Трубы разрушил окислитель
Управляющая компания обвиняет застройщика.
АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА. Сервисная компания «Азбука» обратилась к застройщику «Железно» о взыскании в порядке регресса 446 711 рублей убытков. Эти деньги по решению Октябрьского районного суда города Кирова компания заплатила за затопление квартиры.
Как выяснилось, затопление квартиры МКД под управлением истца произошло из-за протечки горячей воды на стояке полотенцесушителя. Трубы водоснабжения монтировались при строительстве жилого дома в 2020 году, застройщиком выступал «Железно». Проектной документацией была предусмотрена установка стальных оцинкованных труб, а по рабочей документации – из стекловолокна Gallaplast Fazer.
«Железно» возражал: установленные в доме трубы соответствуют всем требованиям, имеют сертификаты качества, по техпаспорту производителя предназначены для использования в системах питьевого и хозяйственно-питьевого назначения, горячего водоснабжения, в системах централизованного или децентрализованного отопления с рабочей температурой до +90°С. Срок службы труб составляет 40-50 лет. Внешних повреждений не обнаружено, значит, имелся скрытый производственный дефект материала.
Производитель труб подтверждал срок эксплуатации – 50 лет. Однако пояснял, что разрушение полипропилена возникает при воздействии агрессивной среды в сочетании с высокой температурой (наличие кислот и щелочей), то есть при добавлении в состав теплоносителя агрессивных чистящих и моющих средств без последующего их удаления или нейтрализации. Поэтому для надлежащей эксплуатации систем водоснабжения в проектной документации должна быть предусмотрена очистка.
Экспертиза подтвердила причину возникновения трещины на стояке – сверхнормативная деградация материала трубопровода. При этом сам материал соответствует назначению. Подача воды питьевого качества с окислителем для обеззараживания вызвала их разрушение.
Октябрьский районный суд установил, что срок гарантии на инженерные сети истек, повреждение трубопровода состоялось в зоне ответственности управляющей компании, поэтому взыскал в пользу собственника квартиры ущерб, причиненный имуществу.
Управляющая компания в арбитражном суда вновь пыталась доказать, что вина за прорыв стояка лежит на «Железно». Арбитраж иск отклонил. Апелляционная инстанция решение подтвердила.
(А28-4774/2026)
Опубликовано: 13.11.2026 09:22 Обновлено: 13.11.2026 09:24