Суд разграничил понятия «зачёт» и «сальдирование»

Когда неустойка «не работает» в деле о банкротстве?

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА. Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ПИРС» к муниципальному бюджетному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА».

Суть спора касалась взыскания 2 424 061 рубля 30 копеек – суммы, удержанной ответчиком в качестве неустойки из оплаты работ по муниципальному контракту. По условиям контракта «ГК ПИРС» (подрядчик) должен был подготовить проектную документацию на строительство объекта «Улица Агрономическая в г. Кирове» до декабря 2023 года. Работы были приняты заказчиком в сентябре 2025-го, при этом «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» начислило и удержало пеню за просрочку исполнения обязательств.

Истец настаивал на возврате удержанной суммы, ссылаясь на введение в отношении него процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве. С его точки зрения, с этого момента ответчик не имел права прекращать обязательства зачётом и продолжать начисление неустойки.

Суд детально проанализировал правовую природу удержания неустойки и разграничил понятия «зачёт» и «сальдирование». На основании статей 702, 708, 709, 720, 328 и 393 ГК РФ, положений закона о банкротстве и практики Верховного Суда суд пришёл к выводу, что в данном случае речь идёт именно о сальдировании встречных обязательств в рамках одного контракта - такой расчёт не является зачётом и не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Суд признал обоснованным удержание только части неустойки до даты ввода наблюдения, ее сумма составила 2 013 894 рубля.

(А28-1225/2026)

Изображение сгенерировано ИИ.

Опубликовано: 09.11.2026 09:09 Обновлено: 09.11.2026 09:12