Госконтракты не продляются

Суд признал недействительным дополнительное соглашение о сроках исполнения контракта.

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА. По результатам электронного аукциона администрация Лебяжского района заключила муниципальный контракт с предпринимателем на ремонт наружных сетей водоснабжения в деревне Михеевщина. Однако подрядчик выполнить работы не успел, объясняя, что устранял аварию на водопроводе в деревне Донаурово. Он - субъект малого предпринимательства, поэтому, увы, производственных ресурсов не хватает. И предложил продлить срок контракта.

Администрация посчитала причины уважительными и подписала дополнительное соглашение о продлении срока на два месяца. Когда подрядчик завершил работы, стороны закрыли контракт в связи с его исполнением.

Тем временем прокурор Кировской области предъявил иск в интересах Лебяжского муниципального округа о признании недействительным допсоглашения ввиду нарушения публичного порядка заключения.

Администрация настаивала на том, что действовала на основании части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, заключение соглашения не привело к увеличению стоимости контракта, а пени за просрочку подлежали списанию, их размер не превысил 5% цены договора.

Суд удовлетворил требования прокурора.

В силу Закона № 44-ФЗ контрактная система госзакупок направлена на создание равных условий между участниками торгов и для обеспечения конкуренции в целях эффективного использования бюджетных средств. Условие о сроках исполнения является существенным, то есть согласно статьям 766, 767 Гражданского кодекса РФ не подлежит изменению.

Норма части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ содержит исключение из общего правила и допускает изменение контракта, если препятствия возникли по независящим от сторон обстоятельствам. В данном случае подрядчик самостоятельно принял обязательства по нескольким контрактам и как профессиональный участник сферы строительного подряда он мог и должен был предполагать возможные предпринимательские риски.

Выводы суда соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 9 Обзора судебной практики от 28 июня 2017 года.

(А28-7774/2026)

Опубликовано: 11.09.2026 09:35 Обновлено: 30.09.2026 09:38