О чем спорили на Вятке?
Арбитражный суд продолжает перелистывать архивы.
Как эксплуатировать норы, гнезда, площади и получать шкуры, мясо и пушнину…
Дело № 600/3, прошито и пронумеровано 55 листов (хранить постоянно).
В декабре 1990 года Управление охотничьего хозяйства Кировского облисполкома предъявило иск о взыскании с Омутнинского объединенного охотничье-рыболовного хозяйства 31 470 рублей ущерба в связи с незаконным отстрелом диких животных.
Управление установило, что Омутнинское охотхозяйство самостоятельно изготовило лицензии и выдало их охотникам. В период с августа по ноябрь по таким лицензиям отстрелены 14 лосей и 11 медведей. Добытое мясо приняло и реализовало охотхозяйство.
Однако право выдавать лицензии имело только Главное управление охотничьего хозяйства РСФСР (Главохота) и его местные органы, отстрел по «самодельным» лицензиям признавался браконьерством. Ответчик обязан был возместить ущерб по Шкале гражданских исков и стоимость мяса по розничной цене.
Охотхозяйство возмутилось. «В прошлые годы мы заключали договор на пользование угодьями с Управлением и от него же получали лицензии. По решению облисполкома № 643 от 1989 года хозяйство заключило договор аренды с райисполкомом. Проект договора разработал ВНИИОЗ им. Житкова. Хозяйство строго выполняет условия аренды. На счет райисполкома перечислена арендная плата. Размер ее определен вышестоящей организацией - Государственным областным комитетом по охране природы. Попытка вменить хозяйству-арендатору нарушение правил и инструкций неправомерна. Ущерб природе считаем несуществующим (мифическим). Добыча лосей и медведей производилась в пределах доведенного лимита».
Разбираясь в споре, Госарбитр Дряхлова Н.И. запросила разъяснения специалистов.
Облисполком сообщил: решения райисполкомов, в том числе Омутнинского, противоречат решению облисполкома о проведении экономического эксперимента, нарушены принципы сочетания местных и государственных интересов, незаконно перераспределяются охотугодия, изготавливаются самодельные лицензии. «Вследствие этого на местах сложилась напряженная обстановка, обостряются отношения между местными и городскими охотниками. Райисполкомы обязаны отменить свои решения и исполнять действующие Правила охоты».
Согласно заключению Главохоты по всем нормативным актам, действующим с 1958 года, добыча лосей и бурых медведей на территории РСФСР может производиться только по лицензиям, выдаваемым Главохотой. Вырученные средства расходуются на охрану и воспроизводство животных. Порядок аренды охотничьих ресурсов законодательно не определен. Совет Министров РСФСР решений о проведении эксперимента по этому вопросу не принимал. Выходит, претензии Управления обоснованы.
Всесоюзный научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства им. Житкова утверждал: «Омутнинские охотники не нанесли ущерба госфонду. Лимиты назначаются с учетом численности, биологических параметров опромышленных популяций и условий экологической среды. А отстрелено меньше лимитов: лосей всего 14 (вместо 51), медведей 11 (вместо 20)».
Государственный комитет РСФСР по экологии и природопользованию (Госкомприрода) призывал найти компромисс. «Согласно ст. 8 Закона «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР» животный мир является основой экономической базы. Руководствуясь этим законом, а также законом об аренде, Кировский облисполком в пределах своей компетенции поручил райисполкомам заключать договоры аренды угодий. Однако подзаконные акты не приведены в соответствие с вновь принятыми законами, по действующим правилам лицензии может выдавать Главохота.
Подготовка новой нормативной базы встречает открытое сопротивление ведомств. Поэтому новые экономические законы, а значит, и вся система финансовой самостоятельности административных территорий и местных Советов может оставаться «замороженной». Учитывая, что Омутнинское охотхозяйство выполняет договорные обязательства и госфонду ущерб не нанесен, считали бы целесообразным для ликвидации инцидента перечислить Управлению часть полученной арендной платы».
Госарбитр изучила приведенные аргументы, заслушала представителей сторон и вынесла решение. «Облисполком не отменял установленного порядка добычи лосей и медведей. Выдача лицензий ответчиком и отстрел диких животных являются незаконными действиями, поэтому хозяйство обязано возместить государственному охотничьему фонду ущерб, исчисляемый по Шкале гражданских исков. Ввиду того, что ответчик действовал на основании договора аренды с райисполкомом, оплатил истцу за лицензии 4701 рублей, считаю возможным удовлетворить иск в сумме 6950 рублей (50 % от суммы)».
Вышестоящая организация – Облохотхозяйство обжаловало решение в порядке надзора, но в удовлетворении жалобы было отказано.
История имела продолжение…
Дело № 139/3пд, прошито и пронумеровано 59 листов.
В июле 1991 года Госарбитраж рассмотрел иск прокурора области к Слободскому охотхозяйству о признании договора аренды охотничье-рыбного фонда недействительным.
Прокурор посчитал договор незаконным, поскольку в аренду на 10 лет были переданы все обитающие на территории района охотничьи виды животных и рыб. Хотя известно, что животный мир является государственной собственностью – общим достоянием советского народа, и только государство имеет право им распоряжаться. Законами СССР и РСФСР право собственности Слободского района на объекты животного мира ограничено.
Местное управление Главохоты поддержало прокурора. «Цель подобного договора очевидна. Это желание руководства охотхозяйства вести бесконтрольную добычу охотничьих видов животных. Договор изменяет сроки добычи, предоставляет право производить ее любыми способами и орудиями, за исключением взрывчатых и общеопасных, отменяет все лицензионные платежи, применение типовых Правил охоты и прочих подзаконных актов, если они противоречат договору. Устанавливается право собственности охотхозяйства на выпущенных животных. Но на практике отличить выпущенное животное от «арендованного» невозможно, поэтому этот пункт позволяет объявить любое дикое животное на территории района собственностью охотхозяйства. В последнее время производится отстрел на так называемой конкурсной основе. Арендатор самовольно устанавливает стоимость выданных разрешений, которая в 2-3 раза превышает государственную».
Райисполком просил предоставить время для урегулирования разногласий по спорным пунктам договорам.
Госарбитр Дряхлова Н.И. пришла к выводу: «Оснований для признания незаконным самого факта заключения договора между ответчиками не имеется. Однако стороны неправильно определили предмет договора и включили условия, противоречащие закону».
Спорные пункты были изложены в новой редакции, в частности, аренда охотничьих видов животных заменена на аренду угодий, а сроки и способы охоты приведены в соответствие с общими правилами.
Охотхозяйство не согласилось с решением. «Решение арбитра – открытое противодействие внедрению новых экономических отношений в охотничьем хозяйстве, выхолащивающее суть аренды. Охотничьи угодья – это не природный ресурс, а мифическая категория, поэтому произведенная замена абсурдна. В аренду должен сдаваться тот предмет, который в результате эксплуатации позволял бы извлекать выгоду, получать продукцию. Спрашивается, как же эксплуатировать места обитания животных - норы, гнезда, площади и получать при этом шкуры, мясо и пушнину?».
Главный Госарбитр решение не отменил. Такие времена…
Опубликовано: 28.08.2026 08:52 Обновлено: 30.09.2026 09:39