Не партнерский подход

Договоры читаем внимательно.

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА. Предприниматель из Хабаровска обратилась в суд с заявлением о признании недействительным уведомления о расторжения договора.

В 2019 году между фирмой и предпринимателем был заключен договор партнерства. За вознаграждение партнер обязался совершать по поручению компании от ее имени и в ее интересах фактические и юридические действия: заключать с клиентами договоры оказания услуг; принимать чеки об оплате работ и иные поручения.

В июне 2022 года предприниматель получила уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, мотивированное тем, что партнер нарушил условие о незаключении аналогичного договора с третьими лицами. Она посчитала уведомление незаконным и обратилась в суд.

При рассмотрении другого дела выяснилось, что фактически договор между сторонами исполнялся до сентября 2022 года.

Суд сделал вывод, что расторжение договора в июле 2022 года не состоялось. Односторонняя сделка - уведомление о расторжении договора - является незаключенной. Известно, что незаключенная сделка не порождает для сторон правовых последствий, то есть оснований для признания уведомления о расторжении договора недействительным нет.

Предприниматель сделала попытку взыскать с фирмы 13 миллионов рублей долга.  Фирма предъявила встречный иск о взыскании 965 тысяч рублей.

Оказалось, компания обязалась выплачивать партнеру вознаграждение в размере 50 процентов от всех перечислений клиентов. Предприниматель полагала, что таким же образом должны распределяться денежные средства, поступившие на уплату госпошлины, оплату публикаций в СМИ, вознаграждение арбитражному управляющему, и другие.

В удовлетворении первоначального иска суд отказал. При толковании условий договора пришел к выводу, что денежные средства, использованные фирмой для уплаты пошлины, публикаций в СМИ, не являются доходом, полученным в результате работы партнера.

Встречное требование компании состояло в возврате переплаты по агентскому вознаграждению, его суд признал обоснованным. Отметим, что дело едва не дошло до экономколлегии Верховного Суда, но и апелляционная, и кассационная инстанции оставили решение без изменений.

(А28-12389/2022, А28-6996/2025)

Изображение сгенерировано ИИ.

Опубликовано: 17.08.2026 09:11 Обновлено: 30.09.2026 09:41