О чем спорили на Вятке?

Арбитражный суд продолжает перелистывать архивы.

Вступление страны в рыночные отношения сопровождалось неотложными экономическими реформами, необходимыми для ликвидации товарного дефицита, особенно продовольствия. С января 1992 года объявлена либерализация цен, то есть  ослабление государственного регулирования в области ценообразования, введена свобода розничной торговли. В мае отменена госмонополия на производство и реализацию алкогольной продукции, объявлен отказ от регулирования цен на водку и питьевой спирт на федеральном уровне. На местах разрешено устанавливать предельные отпускные цены для предприятий-монополистов, а также торговые надбавки к свободным ценам.

Во исполнение указанных постановлений администрация Кировской области разрешила предприятиям-изготовителям с 1 июня реализовывать крепкие напитки по свободным ценам. «В связи с ажиотажным спросом» установила предельный уровень оптовой цены на водку в размере 120 рублей за 0,5 литра (без стоимости посуды); и максимальную надбавку: при продаже оптом – 35 процентов, в розницу – 10 процентов.

Комитет ценовой политики области в ноябре констатировал: «Рынок региона не насыщен водкой. Значительная часть алкогольной продукции идет за пределы области вместе с выручкой (Сыктывкар, Ижевск) и в коммерческие структуры. Реализации водки ведется по свободным отпускным ценам согласно договорам с потребителями. При этом в договоры включается пункт о дополнительной оплате поставщику 100-480 рублей за декалитр».

До чего доводят свободные цены

Дело № 44/12 (прошито и пронумеровано 179 листов, хранить постоянно)

Производственный комбинат «Вятводспирт» в марте 1993 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Комитета ценовой политики администрации Кировской области. Документ предписывал изъять у комбината 8098522 рубля выручки, полученной от реализации водки по завышенной цене, и взыскать штраф в том же размере.

В ходе проверки Комитет установил, что  «Вятводспирт», занимая доминирующее положение на рынке по производству и реализации винно-водочных изделий, злоупотреблял им, ущемлял интересы потребителей, навязывал необоснованные условия. «В сентябре-октябре каждая бутылка продавалась на 5-10 рублей дороже предельной цены, в ноябре-декабре – на 12-24 рубля дороже. Завышая отпускную цену на водку, комбинат вынуждает при формировании розничной цены идти на нарушение – увеличивать и ее».

В торговых точках водка реализовалась с надбавкой 30-35 процентов вместо установленных 10. «При отсутствии водки во многих районах области в городских магазинах она большими партиями отпускается частным лицам, нередко без договора». Прибыль, полученная комбинатом от применения завышенных цен, за четыре месяца составила 8098522 рубля.

«Вятводспирт» объяснял свое понимание свободных цен. «Действительно часть сверхплановой водки отпускалась по договорам, в которых отдельным пунктом предусматривалось распределение доходов от реализации между поставщиком и покупателем в пределах торговой надбавки на взаимовыгодных условиях. Часть водки шла на бартерные сделки для получения сырья, материалов, тары и т.д. Другая реализовывалась для покрытия затрат по производству сверхплановой водки – оплату работы во вторую смену. Заключение таких договоров не противоречит законодательству и не влияет на величину отпускных цен». Вместе с тем Комитет в своем решении не указал, какие нормы права нарушил комбинат и не учел, что с дополнительной выручки были уплачены налоги.

Кировский областной арбитражный суд в составе председательствующего
Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Перминова А.М. решением от 26 апреля 1993 года в удовлетворении иска отказал.

Суд указал, что действующим положением о порядке применения свободных (рыночных) цен и тарифов, утвержденным 23 декабря 1991 года, предприятиям-изготовителям не предоставлено право начислять торговую надбавку к отпускной цене. Предприятия торговли могут поделиться частью дохода с производителями, но только после уплаты налогов.

В договорах «Вятводспирта» прямо указано: «Покупатель представляет поставщику часть доходов в размере 50% установленной торговой надбавки». В счетах и товарных накладных сумма надбавки, получаемой комбинатом, выделена отдельной строкой. Значит, передача дохода произведена незаконно, порядок ценообразования нарушен, меры ответственности применены правильно.

Кассационная инстанция арбитражного суда в составе председательствующего
Кокорева В.С., судей Опалева М.П., Ольковой Т.М. оставила жалобу без удовлетворения.

Дело дошло до Высшего Арбитражного Суда РФ. Но и он не нашел оснований для пересмотра судебного акта первой инстанции. Такие времена.

Опубликовано: 31.07.2026 09:35 Обновлено: 30.09.2026 09:41