О чем спорили на Вятке?
Арбитражный суд Кировской области перелистывает архивы Госарбитража.
Апельсины раздора
Дело № 183/2 (подшито и пронумеровано 89 листов, хранить постоянно).
В марте 1983 года в арбитраж поступил иск базы Кировского Горплодоовощторга к отделу вневедомственной охраны ОВД Ленинского райисполкома Кировского УВД о взыскании 1343 рублей. Убытки случились в связи с кражей 671,5 килограмма апельсинов.
Дело было в субботу. Ночью из склада-холодильника № 3 совершено хищение апельсинов. Двери вскрыты, фруктов нет... Сторож (1913 г.р.) при обходе территории видел двух убегавших граждан и вызвал милицию. Следователь зафиксировал: «Массивный навесной замок на двери склада не поврежден, дверь откручена от косяка, рядом валяются лом, гаечные ключи и молоток».
Инвентаризация установила недостачу 7 ящиков с апельсинами.
Иск Плодоовощторга был основан на пункте договора, по которому охрана несет ответственность за ущерб, причиненный посредством взлома на объектах запоров, замков, окон, витрин и ограждений и т.п.
Возражая, вневедомственная охрана ссылалась на другой пункт: ответственность не наступает в случае хищения товарно-материальных ценностей, если хозорган не обеспечил техническую укрепленность охраняемых объектов. Между тем требования к организации пропускного режима, сигнализации, освещению территории, устранению проломов в заборе предъявлялись базе неоднократно. Вызывали сомнение и результаты инвентаризации, проведенной через несколько дней после кражи и без представителя РОВД.
Госарбитраж рассматривал дело почти год. Приостанавливал производство, истребовал дополнительные доказательства, в том числе материалы следственной проверки по факту кражи.
Из объяснений сотрудников РОВД: «Факт проникновения очевиден... Директор базы сказал, что спишет апельсины за счет норм естественной убыли. Инвентаризацию не начали немедленно, так как главбух и кто-то из ответственных лиц в выходные дни выехали из города. С согласия директора склад опечатывать не стали. Позже нам сообщили, что главбух настаивает на инвентаризации, поэтому нужен представитель охраны. Поскольку в выходные база работала, а склад не был опечатан, мы не направили представителя, инвентаризацию проводили сами работники базы. Сначала директор говорил, что материального иска к охране не будет и даже обещал дать справку. А в понедельник повернул все в другую сторону…».
Из объяснений грузчиков: «На базу легко пройти постороннему человеку, в заборе много дыр. При разгрузке временные рабочие, а это бродяги, постоянно берут и тащат помидоры, яблоки, а потом перепродают».
Из объяснений завскладом: «Последний учет у нас был в июне 1981 года. Недостачи и излишек не установлено. Учет проводится в основном по окончанию продукции».
Решением от 27 января 1984 г. госарбитр Опалев М.П. удовлетворил иск в полном объеме. «Отказать по мотивам ответчика нет оснований. Из материалов дела установлено, что объекты должны периодически осматриваться работниками охраны. Хищение совершено путем взлома дверей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении работниками охраны обязанностей».
Главный госарбитр Кокорев В.С. постановлением от 6 марта 1984 г. отказал в удовлетворении жалобы вневедомственной охраны. Дополнительным аргументом указал: «В соответствии с пунктом 11 договора при наличии заявления хозоргана о причиненном ущербе охрана обязана участвовать в определении размера этого ущерба, однако представитель охраны для проведения инвентаризации не явился. Холодильник не был опечатан, меры к сохранности материальных ценностей не приняты».
Опубликовано: 24.10.2025 09:02 Обновлено: 24.10.2025 09:07