Дела архивные. О чем спорили на Вятке?

Арбитражный суд Кировской области перелистывает архивы Госарбитража.

1970-е годы. Дело № 370/3 (прошито и пронумеровано 40 листов).

В Госарбитраж при Кировском облисполкоме (ул. Ленина, д. 69) 17 марта 1972 года поступило исковое заявление Усть-Камчатской торговой базы облрыболовпотребсоюза (Камчатская область) к Кировской меховой фабрике «Белка». Организация просила взыскать 142 рубля 65 копеек убытков, вызванных недостачей шапок. Истец указывал, что получил от ответчика 10 мест меховых изделий. Ящики поступили целыми, «за целыми четырьмя контрольными лентами и пломбами на каждом месте». Все взвешены, расхождений в брутто не установлено. Однако при вскрытии выявилась недостача: «шапки женские песцовые, две штуки по 39 руб. 90 коп. и одна штука по 23 руб. 10 коп., в другом ящике - шапки женские беличьи, две штуки, по 34 руб. 70 коп. и по 35 руб. 10 коп.».

Меховая фабрика требования не признала. По заключению эксперта, пломбы от ящиков, в которых обнаружена недостача, поставлены не фабрикой. «Значит, ящики где-то в пути переупаковывались, и недостача образовалась не по нашей вине», сказал ответчик.

Госарбитр Виноградова Л.Ф., изучив обстоятельства дела, вынесла решение: «Взыскать с меховой фабрики «Белка» в пользу Усть-Камчатской торговой базы КОРПСа 142 руб. 65 коп. и госпошлину 5 руб. 70 коп. Выдать приказ». Аргументы ответчика госарбитр отклонила, поскольку тот не доказал, «какие пломбы получены от истца и что именно они сданы для исследования».

Меховая фабрика не согласилась и обратилась с заявлением о пересмотре спора. В обоснование жалобы ответчик приложил справку ОБХСС о получении пломб от фабрики и подлинный акт экспертизы.

Госарбитр Саламатова Р.П., пересмотрев решение 12 июня, посчитала обоснованными доводы ответчика: «Заключением технической экспертизы установлено, что пять пломб имеют оттиск Дальневосточной ж. дороги Владивосток-15, на другой стороне - Д. Восток ДО-96, ДО-85, БО-86, а не фабричный оттиск. Следовательно, факт переупаковки ящиков во время транспортировки подтвердился, вина ответчика в недостаче шапок при таких обстоятельствах исключается». Новое решение предписывало: «В иске истцу отказать. Выдать приказ в поворот решения в пользу ответчика 142 руб. 65 коп. и госпошлину 5 руб. 70 коп.».

Опубликовано: 25.10.2024 09:21 Обновлено: 25.10.2024 09:26