Н. П. ХЛЮПИНА, "К вопросу об уплате и взыскании пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование" /Арбитражная практика №5, 2007

Отношения по обязательному пенсионному страхованию, урегулированные Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ), предусматривают самостоятельную обязанность страхователя исчислять и уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в пользу застрахованных лиц.

Согласно ст. 26 Закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы можно сделать вывод, что обязанность начислять и уплачивать пени при несвоевременной уплате страховых взносов также является обязанностью страхователя, возникающей в рамках страхового правоотношения. С учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.96 № 20-П пени по обязательным платежам представляют собой не меру ответственности, а специальную меру компенсационного характера, что свидетельствует о возникновении в рамках неисполненного обязательства дополнительной (акцессорной по отношению к основной) обязанности плательщика.

Поскольку Закон № 167-ФЗ не относит пени к мерам ответственности (штрафам), уплата или взыскание пени не может осуществляться вне рамок конкретного страхового обязательства по уплате страховых взносов за конкретный расчетный (отчетный) период. Таким образом, если не исполнена обязанность по уплате в установленные сроки страховых взносов, у страхователя возникает обязанность уплачивать пени; если у страховщика существует возможность взыскать недоимку, то у него есть возможность взыскать и пени на эту недоимку.

Отметим, что пени в отличие от страховых взносов не являются индивидуализированным платежом, поскольку не подлежат зачислению на лицевые счета застрахованных лиц. Пени - способ обеспечения надлежащего исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

Контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты страхователем страховых взносов и пени осуществляют уполномоченные органы, которые, в свою очередь, должны быть наделены полномочиями по взысканию недоимки и пени в случаях, когда страхователь добровольно не исполняет возникшие у него в силу закона обязанности.

Согласно ст. 25 Закона № 167-ФЗ взыскание задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (недоимки) и неуплаченных страхователем пеней, начисленных в соответствии со ст. 26 Закона, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ на основании принятого ими решения в порядке, установленном ст. 25.1 Закона № 167-ФЗ, или в судебном порядке.

Принудительное исполнение решения территориального органа Пенсионного фонда РФ или решения суда о взыскании недоимок по страховым взносам и пеней осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», что предусмотрено ст. 25.1 Закона № 167-ФЗ в отношении решений территориальных органов ПФР и ст. 318 АПК РФ в отношении решения суда.

Следовательно, реализация территориальным органом ПФР своих полномочий (прав) по взысканию недоимки по страховым взносам и пени ведет к появлению исполнительного документа, который служит условием возникновения правоотношения, урегулированного нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», не входящего согласно ст. 2 Закона № 167-ФЗ в состав законодательства, включает в себя последовательные стадии развития разных по своей отраслевой природе правоотношений: регулятивного относительного правоотношения по уплате страховых взносов; охранительного относительного правоотношения по взысканию неуплаченных страховых взносов; регулятивного относительного правоотношения по исполнению решений уполномоченных органов о взыскании долга.

В соответствии со ст. 1 Закона № 167-ФЗ предметом правового регулирования законодательства об обязательном пенсионном страховании являются основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, отношения в системе обязательного пенсионного страхования, включая определение правового положения субъектов обязательного пенсионного страхования (страхователя, страховщика, застрахованных лиц), оснований возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

Охранительные правоотношения по взысканию в судебном порядке обязательных платежей урегулированы нормами процессуального законодательства - главой 26 АПК РФ.

Правоотношения, связанные с принудительным исполнением исполнительных документов, регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве». Названный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий. Сторонами данных отношений выступают взыскатель и должник. Права и обязанности взыскателя по исполнительному документу закреплены в ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Контрольные функции в ходе исполнительного производства являются исключительной прерогативой судебного пристава-исполнителя (ст. 3 Закона).

В рамках настоящей статьи проанализируем один из актуальных вопросов правоприменения, возникающий при рассмотрении арбитражными судами обращений территориальных органов ПФР о взыскании «доначисленных» пеней на недоимку по страховым взносам и пени, взысканные в бюджет Пенсионного фонда РФ по решению арбитражного суда.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» арбитражная практика была сориентирована на необходимость применения положений ст. 48 и 70 НК РФ по вопросу определения сроков обращения в суд территориальных органов ПФР с заявлениями о взыскании неуплаченных страховых взносов, поскольку ст. 213 АПК РФ содержит указание на то, что право на взыскание регламентируется законом. Истечение пресекательного срока на обращение в суд с требованием о взыскании, как отмечено в п. 14 Информационного письма, влечет правомерный отказ в удовлетворении заявленного требования.

Однако отказ в защите права страховщика не всегда рассматривается как непризнание юридического факта, породившего обязанность страхователя по уплате страховых взносов. В постановлении ФАС Уральского округа от 16.10.2006 № Ф09-9136/06-С1 содержится вывод, согласно которому поступление суммы страховых взносов за соответствующий отчетный (расчетный) период при наличии решения суда об отказе во взыскании суммы недоимки в связи с пропуском срока для обращения в суд за взысканием следует рассматривать в рамках отношений по уплате страховых взносов, но не по взысканию недоимки.

Учитывая, что разрешение спора при истечении срока на обращение в суд с требованием о взыскании не привело к вынесению решения в пользу страховщика, ФАС Уральского округа заключил, что регулятивное страховое, правоотношение не претерпело изменений. Таким образом, за пресекательным процессуальным сроком признано значение юридического факта только в отношении процессуального правоотношения, в материальных правоотношениях ему не придается подобное значение.

Иначе выглядит механизм правового регулирования, когда состоялось решение суда в пользу заявителя о взыскании недоимки. Правовая аномалия, возникающая в рамках регулятивного правоотношения по уплате страховых взносов, служит основанием возникновения охранительного правоотношения по взысканию задолженности. Положительное разрешение спора в пользу страховщика в пределах заявленного требования не свидетельствует о возврате его в первоначальное положение, существовавшее до правовой аномалии, поскольку последствием вступившего в силу решения суда для права страховщика является обретение им нового свойства принудительности осуществления через правовой статус взыскателя в рамках правоотношения по исполнению судебного акта.

Хотелось бы обратить внимание на вывод Т. М. Яблочкова, к которому он пришел при сравнении судебных решений по исковым притязаниям и решений по искам о признании: «Юридическая природа этих исков - одна. В самом деле, с одной стороны, каждое решение содержит в себе установление права, а с другой стороны, каждое решение, благоприятное для истца, производит изменение в его правовом положении (в широком смысле этого слова), а именно уничтожение притязания на судебное решение, удовлетворенное через постановку этого решения».

Учитывая, что обязанность по уплате страховых взносов оформляется по окончании отчетных периодов, установленных Законом № 167-ФЗ, арбитражной практикой было признано право страховщика на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки в связи с наступлением срока уплаты страховых взносов по каждому отчетному периоду (точнее было бы сказать - за последние три месяца отчетного периода).

В постановлении от 03.05.2006 № 15072/06 по делу № А49-1986/2005-101 а/24 Президиум ВАС РФ, указав на то, что каждый последующий отчетный период включает в себя нарастающим итогом предыдущий отчетный период, пришел к выводу, что территориальный орган ПФР может обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании со страхователя задолженности по страховым взносам по окончании как отчетных, так и расчетного периодов в зависимости от времени выставления соответствующего требования об уплате недоимки. При этом остался невыясненным вопрос о расчетной базе недоимки по следующему отчетному периоду.

Например, территориальный орган ПФР обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам за I квартал (отчетный период), представив в обоснование своих требований расчет по страховым взно­сам за I квартал соответствующего расчетного периода. Решением суда сумма недоимки за I квартал взыскана. Впоследствии территориальный орган ПФР обращается в суд по окончании следующего отчетного периода - полугодия, представляя расчет по страховым взносам за полугодие, из которого взысканная судом недоимка за I квартал не может быть исключена, ибо последующий отчетный период включает в себя нарастающим итогом предыдущий отчетный период.

При рассмотрении заявления о взыскании недоимки за полугодие суд взыщет только сумму начисленных, но неуплаченных страховых взносов за II квартал, констатируя, что взыскиваемая сумма за II квартал должна быть уплаче­на по окончании отчетного периода, каковым является не II квартал, а полугодие. В противном случае будет нарушен принцип исключительности судебного решения о взыскании недоимки за предыдущий отчетный период.

Поскольку исключительность судебного решения не позволяет в процессуальном плане рассматривать требования территориальных органов ПФР о взыскании в пределах расчетного периода нарастающим итогом, следует признать, что требование о взыскании за отчетный период (за три последних месяца отчетного периода) является самостоятельным по своему содержанию исковым требованием. Таким образом, на базе одного, регулятивного правоотношения в пределах расчетного периода возникают четыре охранительных правоотношения по взысканию недоимки в пределах кварталов расчетного периода.

Взысканная по решению суда недоимка за отдельный квартал не может быть нарастающим итогом включена в следующий отчетный период в силу исключительности судебного акта, значит, взысканная сумма не может учитываться как база для начисления пени в расчете следующего отчетного периода, эти требования процессуально не связаны между собой. В свете сказанного- практика предъявления «доначисленных» пеней на взысканную по решению суда недоимку предыдущего отчетного периода при обращении территориальных органов ПФР с требованием о взыскании недоимки и пеней, начисленных в следующем периоде, противоречит ст, 130 АПК РФ, допускающей соединение в одном заявлении только взаимосвязанных исковых требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении требований о взыскании и недоимки, и пеней арбитражный суд должен установить: имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, и проверить правильность расчета и размера взыски­ваемой суммы. Суд также разрешает вопрос о соблюдении заявителем срока, в течение которого может быть осуществлено принудительное взыскание задолженности.

Итак, территориальный орган ПФР обращается в суд с заявлением, в котором просит взыскать недоимку за II квартал расчетного периода (поскольку за I квартал недоимка уже взыскана в судебном порядке!) в связи с неуплатой указанной суммы по окончании отчетного периода - полугодия, а также в качестве дополнительного требования просит взыскать пени (как выясняется далее, за неуплату страховых взносов: во-первых, за I квартал, поскольку решение суда не исполнено, во-вторых, за II квартал, ибо не уплачены текущие платежи).

В данной ситуации, по мнению автора, возникает вопрос применения ст. 130 АПК РФ, так как наряду с требованием о взыскании недоимки в заявлении территориальных органов ПФР одновременно содержатся требования о взыскании пеней, начисленных за разные отчетные периоды. Причем в таблице «доначисленных» за I квартал пеней точкой отсчета является не истечение определенного отчетного периода уплаты страховых взносов, а дата, на которую ранее был окончен расчет пеней, уже взысканных как в судебном, так и в административном порядке. Пени доначисляются на взысканную, но не поступившую в бюджет ПФР недоимку опять же не до момента фактической уплаты, а до момента предъявления требования (либо даты рассмотрения заявления в суде) по следующему отчетному периоду.

Нетрудно догадаться, что при последующих обращениях в суд арифметические упражнения продолжаются. Встает вопрос - существует ли у суда при таких условиях возможность исполнить требования ст. 215 АПК РФ? При этом нельзя забывать, что наряду с судебным существует административный порядок взыскания, применение которого поставлено в зависимость от размера требования о взыскании. В итоге проблема процессуального определения требования о взыскании пени как самостоятельного обостряется еще больше.

Проиллюстрируем практику рассмотрения заявлений, в которых соединяются разные требования. Вывод о пресекательности срока для обращения в суд в соответствии со ст. 213-214 АПК РФ содержится, в частности, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2005 по делу № А82-9755/2004-14. Указанный срок исчисляется с момента истечения срока для уплаты в соответствии с Законом № 167-ФЗ, на что обращено внимание в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 17.07.2006 по делу № А29-8004/2005а.

В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 18.07.2006 по делу № А11-860/2006-К2-27/140 содержится вывод, что взыскание начисленной с 01.05.2005 по 30.11.2005 и включенной вместе с требованием о взыскании недоимки и пеней за 2005 г. в "требование пенсионного органа от 01.12.2005 пени на взысканную по решению суда от 15.09.2005 недоимку за 2004 г. правомерно с учетом сроков взыскания, поскольку пенсионный орган обратился в суд 14.02.2006.

Итак, правила применения пресекательного срока для обращения пенсионного органа в суд с заявлением о взыскании пеней получили новое толкование: при первоначальном обращении в суд указанный срок исчисляется с момента истечения срока для уплаты страховых взносов в соответствии с Законом № 167-ФЗ, при последующих обращениях данный срок исчисляется в обратном порядке со дня обращения в суд с заявлением о взыскании доначисленных пеней.

Поскольку требование о взыскании пеней является дополнительным к основному о взыскании недоимки, пропуск срока по основном} автоматически свидетельствует об истечении срока на взыскание по дополнительному требованию. В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 09.06.2006 по делу № А28-1982/2006-36/23 закреплено, что право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени.

Подобный вывод основан на том, что в соответствии с налоговым законодательством в требовании об уплате пеней, даже если оно не сопряжено с требованием об уплате недоимки, должны содержаться сведения о недоимке, на которую начислены пени, а также установленный законодательством срок уплаты налога. Аналогичные положения закреплены в ст. 25.1 Закона № 167-ФЗ применительно к требованию территориального органа ПФР об уплате страхователем недоимки по страховым взносам и пеней.

Президиум ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 22.12.2006 № 2 «О рассмотрении вопросов правоприменительной практики» рекомендовал арбитражным судам учитывать, что сумма пеней может быть предъявлена к взысканию как одновременно с суммой страховых взносов, так и после ее уплаты. Орган ПФР вправе обратиться в арбитражный суд одновременно с заявлением о взыскании страховых взносов за отчетный или расчетный период и пеней за предшествующий отчетный или расчетный период. Но в любом случае применение порядка принудительного взыскания пеней, как отмечено в п. 4 упомянутого Постановления, связано с направлением требования в установленные сроки. Обязательность соблюдения досудебного порядка, как указано в п. 6 Постановления, сохраняется и в случае взыскания «доначисленных» пеней за период, по которому уже имеется судебный акт о взыскании, а значит, был установлен факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Парадокс заключается в том, что с учетом положений Закона № 167-ФЗ невозможно представить содержание требования об уплате в добровольном порядке «доначисленных» пеней в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что пени доначисляются на уже взысканную судом сумму недо­имки, в отношении которой также состоялось решение суда о взыскании начисленных на эту недоимку пеней. Поэтому требование о взыскании «доначисленных» пеней следует трактовать не иначе, как требование о «довзыскании».

Практика территориальных органов ПФР сводится к тому, что при заявлении требования о взыскании «доначисленных» пеней на взысканную судом недоимку они ссылаются на взыскание вместе с недоимкой только части пеней, подлежащих начислению до момента фактической уплаты страховых взносов. Взысканная судом недоимка в бюджет ПФР не поступила, значит, она не считается уплаченной. При неисполнений страхователем решения суда о взыскании недоимки страховщик вправе продолжать начислять пени и взыскивать их периодически за вычетом ранее взысканных сумм пеней. Подобная практика получила название взыскание «доначисленных» пеней. Основным доводом сторонников данной позиции является положение ст. 24 Закона № 167-ФЗ, согласно которому сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствую­щего органа Пенсионного фонда РФ.

При таком подходе вопрос выставления требования об уплате «доначисленных)) пеней при наличии обязательного досудебного порядка взыскания обязательных платежей становится не более чем проформой: пени доначисляются на задолженность, по которой требование уже выставлялось. Соответственно, повторное выставление требования становится не только нецелесообразным, но и не будет иметь под собой законного основания, ведь в отношении неисполненной к установленному Законом № 167-ФЗ сроку обязанности по уплате страховых взносов может быть выставлено только одно требование. Чтобы избежать двусмысленности, территориальные органы ПФР включают сумму «доначисленных» пеней в расчет пеней по текущей недоимке, иногда ссылаясь на ранее выставленное требование.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ повторное требование может быть выставлено только в случае изменения обязанности по уплате. Изменение периода начисления пеней после их частичного взыскания отнюдь не будет изменением обязанности по уплате страховых взносов. В такой ситуации абсолютно теряется точка отсчета, с которой связано право на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей. Поэтому территориальные органы ПФР осуществляют «протяжку» пеней не до момента фактического поступления в бюджет ПФР суммы взысканной недоимки, а до момента следующего обращения в суд, основанием которого является неисполнение страхователем обязанности по уплате страховых взносов за следующий отчетный период. В результате в заявлении оказываются соединенными несколько требований по пеням, которые не взаимосвязаны между собой ни по основаниям взыскания, ни по доказательствам.

В первом случае основанием взыскания служит неуплата страховых взносов по окончании отчетного периода, во втором - неисполнение решения суда о взыскании недоимки.

В Постановлении от 22.12.2006 № 2 Президиум ФАС Волго-Вятского округа ориентирует суды округа на то, что, если взыскание задолженности по страховым взносам производится в порядке исполнительного производства, пени подлежат начислению до момента погашения конкретной суммы долга с учетом обстоятельств, исключающих возможность начисления пеней, в том числе наложения ареста на имущество должника (страхователя).

Реализация указанного положения влечет обязанность суда давать оценку ходу исполнения ранее вынесенного решения и определять правомерность продолжения начисления пеней в соответствии с ранее вынесенным решением, что находит отражение и в п. 6 Постановления № 2, согласно которому суду необходимо проверить, исполнено ли его решение о взыскании (полностью или частично), с целью определить период, за который пени могли быть начислены.

Уже отмечалось, что заявитель при обращении в суд за взысканием «доначисленных» пеней ссылается именно на неисполнение страхователем решения суда, отождествляя такое неисполнение с неуплатой страховых взносов. Такой подход, по мнению автора, противоречит природе судебного решения, обладающего свойствами исключительности и неизменности.

При решении данного вопроса нужно, во-первых, определиться с сущностью требования о взыскании пеней, а во-вторых, уяснить значение и последствия вступившего в силу судебного акта в механизме правового регулирования отношений по обязательному пенсионному страхованию. Решение этих вопросов в соответствии с действующим законодательством позволит более четко проводить в правоприменительной практике принцип законности, который не следует подменять принципом экономической целесообразности (по крайней мере до момента внесения изменений в законодательство).

Настаивая на праве «доначислять» пени, страховщик, как правило, ссылается на ст. 26 Закона № 167-ФЗ: пени начисляются до момента фактической уплаты страховых взносов. Причем момент фактической уплаты страховщик подменяет моментом поступления. По мнению страховщика, это вытекает из п. 2 ст. 24 Закона № 167-ФЗ, согласно которому сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ. Пока надлежащая сумма страховых взносов не поступила на соответствующий счет территориального органа ПФР, он считает ее неуплаченной.

С таким доводом можно было бы согласиться, если бы Закон № 167-ФЗ предусматривал начисление пеней на сумму не поступивших в бюджет ПФР страховых взносов. Как уже отмечалось выше, сумма страховых взносов может поступать на счет территориального органа ПФР как в порядке уплаты страхователем страховых взносов, т. е. исполнения последним своей обязанности в рамках регулятивного страхового правоотношения, так и в порядке исполнения судебного решения о взыскании установленной судом суммы задолженности.

Согласно ст. 26 Закона № 167-ФЗ пенями обеспечивается не поступление страховых взносов, а именно исполнение регулятивной обязанности страхователя в рамках отношений по обязательному пенсионному страхованию. Неисполнение страхователем обязанности по уплате страховых взносов, а также неисполнение обязанности по уплате начисленных в результате просрочки уплаты страховых взносов пеней является основанием для взыскания указанных денежных сумм в принудительном порядке. Неисполнение актов о взыскании денежных сумм в бюджет ПФР в ходе исполнительного производства влечет применение к должнику предусмотренной ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры ответственности в виде исполнительского сбора.

Основанием взыскания служит неисполнение ответчиком возникшей у него в силу закона обязанности. На момент обращения в суд с требованием о взыскании недоимки заявитель, как правило, подчеркивает в заявлении, в каком объеме (размере) страхователем добровольно не исполнена указанная обязанность. Доводы же заявителя о размере неисполненной обязанности по уплате пеней фактически отсутствуют, ибо период начисления пеней не закончился. В таком случае наступил ли момент исполнения обязанности по уплате пеней, которые страхователь прежде чем уплатить должен начислить?

Если бы пени были мерой ответственности за неисполнение обязанности, то определение их размера являлось бы прерогативой уполномоченного органа. По смыслу ст. 26 Закона № 167-ФЗ страхователь, обязанный уплатить пени при несвоевременной уплате страховых взносов, должен их начислить в соответствии с законом, т. е. до момента фактической уплаты задолженности. Когда обязанность страхователя по уплате пеней еще не наступила (не сформировалась по размеру), можно ли говорить, что эта несформировавшаяся обязанность не исполнена? Если нельзя констатировать, что соответствующая обязанность страхователем не исполнена, то что является основанием для взыскания?

Поэтому, своевременно предъявляя страхователю требование об уплате в добровольном порядке недоимки по страховым взносам, а также пеней с указанием, что они должны быть рассчитаны до момента фактической уплаты недоимки, что свидетельствует о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, страховщик должен осознавать, что с процессуальной точки зрения страхователю предъявлено два разных требования, по каждому из которых заявитель обязан представить соответствующий расчет в обоснование разме­ра требований.

Выше уже отмечалось, что в практике территориальных органов Пенсионного фонда РФ предусмотренные законом отчетные периоды претерпели некоторые изменения. Как правило, страховщик предъявляет требование о взыскании недоимки за определенный квартал расчетного периода, представляя соответствующий расчет за минусом ранее взысканной суммы недоимки за предшествующие отчетные периоды. Учитывая подобную практику, можно также признать право заявителя самостоятельно определять период просрочки, за который он требует взыскать пени, но при условии, что ему понятно последствие этого процессуального действия.

Предъявление требования о взыскании «доначисленных» пеней по смыслу п. 2ч. 1 ст. 150 АПК РФ является требованием, по которому уже име­ется вступившее в законную силу судебное решение о взыскании пеней, обладающее свойствами неизменности и исключительности. Отказ от применения названной процессуальной нормы приводит к логически необъяснимым выводам о необходимости отсчета пресекательного срока для взыскания пеней в обратной проекции от момента обращения в суд.

В п. 6 Постановления Президиума ФАС Волго-Вятского округа от 22.12.2006 № 2 содержится положение в обоснование указанной позиции: каждый день просрочки является основанием возникновения обязанности по уплате пеней, поскольку предполагается, что Закон № 167-ФЗ в п. 5 ст. 26 не установил срок их уплаты. Соответственно, если фактически взыскание не производилось, то каждый день просрочки, позволяющий произвести расчет ежедневной пени, служит основанием для обращения в суд за взысканием {какое значение в этом случае имеет наступление срока уплаты по следующему отчетному периоду?). Для упрощения расчета предлагается вычитать совокупный срок давности, в пределах которого суммируется обязанность по ежедневной уплате пеней. Причем обращено внимание на то, что и в этом случае необходимо проверять соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку требование об уплате в добровольном порядке (в том числе пеней) является напоминанием страхователю о необходимости исполнить возникшую у него обязанность, в таком требовании должен быть указан срок наступления исполнения этой обязанности, с которого и начинается начисление пеней. Исходя из практики территориальных органов Пенсионного фонда РФ, в требовании по взысканной недоимке может быть указан только срок исполнения решения суда о взыскании недоимки. Полагаю, что указание данного срока никак не связано с положениями ст. 26 Закона № 167-ФЗ.

Провозглашение в рамках доначисления пеней необходимости проверки соблюдения досудебного порядка согласно ст. 69 НК РФ свидетельствует об уходе от основной проблемы - оценки первоначального обращения страховщика в суд с заявлением о взыскании недоимки и пеней. Территориальный орган ПФР при обращении с требованием о взыскании «доначисленных» пеней особо не лукавит: он просит суд «довзыскать» пени!

Однако «довзыскание» следует квалифицировать как тождество ранее удовлетворенного требования, что исключает возможность вторичного рассмотрения в новом процессе разрешенного судом вопроса. Объектом процесса выступает требование (исковое), которое слагается из содержания, предмета и основания. Как отмечал Е. В. Васьковский, «тождество исковых требований иногда не нарушается количественным различием самих материальных объектов. Так, Сенат признал, что «иск, предъявленный о каком-либо праве в меньшем размере против того, в каком это право принадлежит истцу по закону, должен, после постановления по оному решения, считаться разрешенным и, за силою этого решения, это же самое право не может быть предметом нового иска».

Выделяя элементы иска, Е. В. Васьковский указывал, что содержанием исполнительного иска является признание подлежащим принудительному осуществлению предмета иска, т. е. заявленного материально-правового требования. Основание иска о присуждении - как субъективное право истца, так и названные им правопроизводящие или правопрекращающие факты.

Таким образом, содержание заявления о взыскании пеней образует обращенное к суду требование о принудительном осуществлении права страховщика на получение денежной суммы в виде пеней в связи с несвоевременной уплатой страхователем (ответчиком) страховых взносов за указанный в заявлении отчетный (расчетный) период уплаты страховых взносов. Повторное обращение в суд с этим требованием заявитель мотивирует только тем, что с увеличением периода просрочки его реализованное право подлежит пересмотру по размеру денежной суммы.

Поскольку предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является субъективное право требования денежной суммы, М. А. Рожкова обращает внимание на необходимость разграничения предмета и объекта иска. «От предмета иска следует отличать объект иска - это то материальное благо, получения которого добивается истец: сумма денег, нежилое помещение или конкретное имущество. Объект иска входит в предмет иска и не имеет самостоятельного значения. Когда возникает вопрос об увеличении или уменьшении исковых требовании, то имеется в виду изменение только размеров (количественной стороны) материального объекта, а не предмета иска в целом».

Изменение размера пеней связано с изменением периода просрочки, но опять-таки нужно оговориться, что это количественное изменение не меняет сути фактического обстоятельства, на котором основан предмет требования.

Подводя итог изложенным суждениям, хотелось бы обратить внимание на ряд моментов.

1. При взыскании недоимки за отчетный период устраняется механизм исчисления нарастающим итогом недоимки по следующему отчетному периоду. В процессуальном отношении заявление о взыскании за отчетный период следует рассматривать как самостоятельное исковое требование. Поскольку требование о взыскании пеней является дополнительным к основному, то здесь также применяются нормы ст.130 АПК РФ, допускающей соединение только по одному основанию - отчетному периоду. Доначисление пеней нарастающим итогом в пределах расчетного периода возможно лишь в том случае, если не было осуществлено взыскание недоимки по отчетным периодам.

2. Изменение размера пеней в связи с продолжением их начисления на взысканную судом недоимку при неисполнении решения суда не свидетельствует об изменении предмета и основания ранее разрешенного по заявлению страховщика спора о взыскании обязательных платежей. Значит, при последующих обращениях страховщика за взысканием «доначисленных» пеней (за минусом ранее взысканных вместе с недоимкой сумм пеней) подлежит применению п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ при наличии решения суда о взыскании пеней за выделенный отчетный период.

3.Поступление взысканных по решению суда денежных сумм осуществляется в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, т. е. у взыскателя нет права начисления пеней на сумму, указанную в исполнительном документе. Доводы заявителя о его праве начислять и взыскивать пени на сумму взыскания, указанную в исполнительном листе, следует оценивать с позиции законодательства об исполнительном производстве, а не законодательства об обязательном пенсионном страховании. Правоотношения по уплате страховых взносов и по взысканию задолженности по страховым взносам подчиняются разным нормам в механизме правового регулирования. Определение нормы, подлежащей применению при разрешении спора, является основной задачей суда в целях вынесения правомерного решения.

Опубликовано: 02.05.2012 22:29 Обновлено: 30.05.2023 13:54