Интернет-сайт газеты «Вятский наблюдатель». Публикации от 03.03.2011
На какие деньги строит "Кировский домостроитель"?
Признанная банкротом в судебном порядке строительная компания продолжает возводить новое жилье в городе Кирове, несмотря на открытое конкурсное производство...
31 января этого года арбитражный суд Московской области вынес решение по делу о признании банкротства в отношении ООО "Кировский домостроитель".
Определением арбитражного суда Московской области от 24.05.2010 г. в отношении ООО «Кировский домостроитель» было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Алексеев В.В. из НП "МСО ПАУ "Меркурий" (г. Москва). По результатам наблюдения временный управляющий ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии на предприятии конкурсного производства.
"Из анализа финансово-экономической деятельности ООО "Кировский домостроитель", - говорится в документе суда, - следует, что восстановить платежеспособность предприятия не представляется
возможным. Признаков преднамеренного или умышленного банкротства не выявлено. Средств должника для погрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему достаточно.
В итоге суд решил: "Признать ООО "Кировский домостроитель" несостоятельным (банкротом); открыть конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 24.07.2011 года".
По состоянию на 2.11.2010 г., в реестр требований кредиторов ООО "Кировский домостроитель" включены требования двух кредиторов на общую сумму 144,5 млн руб.
К сему необходимо, наверное, добавить, что речь в судебном решении идет о компании ООО «Кировский домостроитель», имеющей ИНН 43450675557 и ОГРН 1034316601307. Но на сегодня известны и ОАО "Кировский домостроитель", и ЗАО "Кировский домостроитель", и ООО "Кировский Домостроитель". И хотя в их руководстве и учредителях присутствуют одни и те же физические лица, с юридической точки зрения, лица у них разные.
На фото А. Волкова: Один из объектов, на котором в настоящее время работает ООО "Кировский домостроитель" с ОГРН 1034316601307, - 22-этажный жилой дом по ул. Володарского 157 - возводится без разрешения на строительство от городской администрации и без положительного заключения государственной экспертизы.
Елена КРАСНОПЕРОВА
Арендаторы не поделили "Росинку-Башню"
Арбитражный суд Кировской области отказал ООО "Академия вкуса" в удовлетворении иска к ИП Ольге Бронниковой об обязании устранить нарушения прав владения и пользования нежилыми помещениями
площадью 390,3 кв. м и 349,8 кв. м, находящимися на четвертом этаже ТЦ «Росинка-башня» на ул. Воровского 71 и обеспечении истцу возможности беспрепятственного владения и пользования указанными помещениями, в том числе обеспечении права беспрепятственного доступа в указанное помещение работникам и клиентам истца.
Оказалось, что 1 июня 2010 года в отношении спорных помещений Ольгой Леонидовной уже был заключен договоры десятилетней аренды с ООО "Город". В конце прошлого года Бронникова потребовала расторжения этих договоров через суд, однако 15 декабря ей было отказано - на основании того, что ООО "Город" добросовестно выполняло все условия аренды. В том числе своевременно и в полном объеме внесло квартальный платеж за период с 01.06.2010 по 30.09.2010 на общую сумму 1 млн 750 тыс. рублей.
5 октября Бронникова заключила еще один договор аренды тех же помещений - на этот раз с ООО "Академия вкуса". Однако арбитражный суд пришел к выводу о недействительности этого договора, поскольку спорные помещения ранее уже были переданы в аренду. На этом основании "Академии вкуса" в удовлетворении исковых требований к Бронниковой было отказано.
Александр ВОЛКОВ
http://www.nabludatel.ru/
"Стар плюс" освободили от ответственности за недостоверные телерейтинги
Арбитражный суд Кировской области признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 17.11.2010 о назначении обществу с ООО "Стар Плюс Киров" административного штрафа в размере 100 тысяч рублей за нарушении законодательства о рекламе при размещении в газетах "Комсомольская правда" и "Вятский наблюдатель" и в Интернете в период с 20 по 30 июля 2010 года недостоверной рекламной информации об исследованиях рейтинговых телеканалов и телепрограмм местного производства.
Управление ФАС "возбудилось" в середине августа после совместного заявления ООО "Топ-Медиа" и ЗАО "Телекомпания Гранд ТВ" соответствующего содержания. В итоге комиссия УФАС установила, что
телевизионные каналы "ТНТ-43 Регион", "Россия-1", "Россия-24", СТС - 9 Канал, 33 канал и РЕН ТВ, участвовавшие в исследовании рейтинга телеканалов, имеют разную зону охвата территории вещания, и это повлияло на окончательный рейтинг телеканалов. Так что размещение информации о том, что телеканал "ТНТ - 43 Регион" занимает первое место в рейтинге телеканалов и новостных программ является некорректным по отношению к другим хозяйствующим субъектам, поскольку создает преимущество этого канала по сравнению с другими телеканалами. На основании этого ООО "Стар Плюс Киров" и было привлечено к административной ответственности. После чего телекомпания обратилась в арбитражный суд.
В суде представители "Стар Плюса" настаивали на том, что сведения, опубликованные в печатных изданиях, являются справочно-информационными и аналитическими и поэтому на них не распространяется действие закона "О рекламе".
Однако суд согласился с УФАС о наличии в действиях телекомпании признаков административного правонарушения. Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в кировских газетах размещены
графики рейтингов новостных программ, которые содержат противоречивую информацию и не подтверждаются материалами дела. А информация о количестве районов, в которых проводилось исследование, о количестве опрошенных респондентов в каждом районе, которая не соответствует отчету о проведении исследования. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что содержание информации о рейтингах телеканалов и новостных программ является недостоверной рекламой.
Однако в конце концов суд согласился с требованиями "Стар Плюса", признав его правонарушение "малозначительным": ввиду того что "данное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства".
Александр ВОЛКОВ
Суд о взыскании со Светланы Сомовой 18 млн рублей: дальше идти некуда
3 марта Высший арбитражный суд РФ (ВАС) отказал совладелице кировского медиа-холдинга RNT Media Group Светланы Сомовой в передаче в президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора дела о взыскании с нее в пользу Николая Чупракова 18,3 млн рублей.
Напомним: в мае 2009 года Илья Рычков, один из соучредителей "RNT Media Group", решил выйти из "марийского" холдинга и начать собственное дело. И продал принадлежавшие ему доли во всех
предприятиях холдинга, входящих в компанию, Сомовой за 18 млн 335 тыс. 756 рублей. Не дождавшись оплаты, Рычков передал право требования долга своему новому партнеру по бизнесу Николаю Чупракову, а тот потребовал оплаты долга через Первомайский районный суд.
После чего Сомова попыталась добиться от арбитражного суда Кировской области признания договора купли-продажи незаключенным. В обоснование этого Светлана Викторовна указала на то, что не оплатила предусмотренный договором 5-миллионный задаток, а также на то, что в договоре не была определена стоимость каждой из передаваемых Рычковым долей в предприятиях холдинга: ООО «Город», «ПроГород-ТВ», «ПроГород-Инфо», «ПроГород-Объявления», «Максима», «Медиаинвест», «Округа», «Семейный каталог», «Глянцевый журнал», «Коми-пресс» и "Навигатор" (за исключением "Навигатора").
В середине 2010 года арбитражный суд первой инстанции отказал Сомовой в удовлетворении ее исковых требований. Согласно решению суда, "отсутствие исполнения договора, в том числе в виде передачи задатка, не влечет его незаключенности". Также не влечет признания договора незаключенным "включение в предмет договора купли-продажи долей в уставном капитале нескольких обществ с ограниченной ответственностью с определением их размера и наименования обществ, с указанием общей цены". В сентябре Второй апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил исковые требования Сомовой.
Однако уже в ноябре Арбитражный суд Волго-Вятского округа восстановил status quo и отменил постановление апелляционной инстанции, признав правоту областного арбитража. Окружной суд исходил из того, что факт заключения между Рычковым и Сомовой договора купли-продажи долей от 06.05.2009 подтвержден решением Первомайского районного суда города Кирова от 09.08.2010, что, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом, имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора, то есть обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
На этот раз с постановление кассационной инстанции не устроило уже Сомову - и она обратилась в Верховный суд. Однако 3 марта получила отказ. Что фактически означает завершение этого долгого процесса и неизбежность взыскания со Светланы Викторовны стоимости приобретенных ею у Ильи Рычкова долей "марийских" предприятий.
Александр ВОЛКОВ
Опубликовано: 04.03.2011 16:42 Обновлено: 30.05.2023 13:53