Газета «Вятский наблюдатель» от 06.08.2010
Домрачев выиграл наполовину
Первичная профсоюзная организация Кировского биохимического завода (председатель Зиновий Домрачев) обратилась в арбитражный суд Кировской области с иском о признании незаконным действий ООО «БиоХимЗавод» и о взыскании задолженности по уплате профсоюзных взносов.
В ходе рассмотрения этого заявления выяснилось, что Октябрьский районный суд г.Кирова 1.06.2010 частично удовлетворил требования заявителя и возложил на ООО «БиоХимЗавод» обязанность обеспечить председателю профсоюзной организации доступ к финансовым документам, касающихся деятельности данной организации. Профсоюз с этим решением не согласился, подав кассационную жалобу с требованием взыскания профсоюзных взносов в областной суд Кировской области.
Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Что и было сделано: производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Кировского областного суда.
Александр ВОЛКОВ
ПортвеИн "Славы" - гадость. Но не для всех
Вятские эсеры отстояли право на собственное мнение о качестве продукции Вятскополянского винзавода.
Арбитражный суд Кировской области (судья Р.Шакиров) отказал Вятскополянскому винзаводу (ООО "Слава") в удовлетворении его исковых требований к реготделению партии "Справедливая Россия" и заму директора филиала "Уралхима" в Кирово-Чепецке Олегу Мадудову.
В марте этого года Олег Николаевич опубликовал в газете "Время справедливости" - официальном издании вятских эсеров - статью под названием "Только в Кировской области я видел портвейн в полторашках...". Вятскополянские виноделы обнаружили в ней недостоверные сведения, порочащие их деловую репутацию, и потребовали их опровержения. А также взыскания с О.Мадудова 1 млн 263,6 тыс. рублей компенсации понесенных истцом убытков и 1 млн рублей - морального (репутационного) вреда.
Отказывая в иске, суд основывался на статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека: при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В высказывании Мадудова «начинается рост потребления суррогатов. Всегда найдется недобросовестный продавец, который в погоне за наживой продаст в прямом смысле пойло даже малолетним детям. Организмы людей долго на такой диете не протянут» суд не нашел ссылки на то, что данное высказывание относится конкретно к ООО "Слава".
Пассаж «вот как раз с этими суррогатами. Некоторые из них легализованы и общедоступны. Только в Кировской области я столкнулся с тем, что портвейн продают в полуторалитровых кеглях. Сомневаюсь, что в нем вообще присутствуют винные материалы. Кстати, идея создания нашей организации у меня как раз и возникла год назад, когда я впервые увидел в продаже чудо-напиток. А производит эту гадость вятскополянский завод «Слава» суд посчитал "реализацией автором статьи конституционной гарантии на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Сомнения автора о присутствии винных материалов в напитках являются его предположением, но не утверждением о факте. Определение «гадость» является субъективным мнением автора Статьи, который таким образом оценивает вовсе не качество продукции, а выражает свое личное мнение в отношении отдельных алкогольных продуктов, производимых истцом. Являясь субъективным мнением автора, данная информация не может быть проверена на предмет соответствия (несоответствия) ее действительности, поскольку является его личной оценкой".
То же самое относится к «ну, подумайте сами. Принести в жертву 30, условно говоря, рабочих мест, а взамен получить здоровое население. Это того стоит. В тех же Полянах население сидит фактически без работы. Многим остается глушить тот же самый портвейн».
Доводы истца, связанные с ошибочным использованием автором статьи понятия «портвеЙн», тогда как истец выпускает алкогольный напиток под наименованием «портвеИн», не имеют значения для дела, поскольку данные понятия, по мнению суда, сходны до степени смешения.
Меры по обеспечению иска в виде запрета редакции газеты «Время справедливости» и Мадудову Олегу Николаевичу совершать какие-либо действия по распространению статьи «Только в Кировской области я видел портвейн в полторашках», отменены.
Это решение может быть обжаловано во Втором апелляционном суде.
На фото svz-slava.ru: А вот работникам лаборатории ООО "Слава" продукция родного предприятия нравится!
Александр ВОЛКОВ
МСЧ-52 "кинули" на 3 миллиона
В августе 2008 года медсанчасть №52, занимающаяся медобслуживанием главным образом работников Кирово-Чепецкого химкомбината, заключила договор с Кировским филиалом страховой компании «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншурес Компани» ("Урал-АИЛ").
Договор предполагал предоставление застрахованным гражданам, указанным в списках, предоставляемых страховщиком, медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических и стационарных условиях в соответствии с Программой добровольного медицинского страхования с оплатой в соответствии с прейскурантом цен МСЧ-52 на медицинские услуги.
Медучреждение выполнило свои обязательства по договору, а вот страховая компания оплатила работу медиков не в полном объеме, в результате чего за период с 1 января 2009 по 31 марта 2010 года образовалась задолженность в размере 2 млн 896 тысяч рублей, которая не погашена до настоящего времени.
Медсанчасть обратилась за взысканием этой суммы в арбитражный суд Кировской области. Суд удовлетворил исковые требования.
Однако до реального взыскания этих денег дело, скорее всего, не дойдёт: зарегистрированный в Перми "Урал-АИЛ" была лишена лицензии на страховую деятельность и объявила себя банкротом, предварительно собрав почти 200 млн рублей в виде "страховых взносов" только с жителей Пермского края, не считая тех, кто пострадал от ее махинаций в других регионах (Москва, Екатеринбург, Киров, Курган, Сочи, Тюмень, Челябинск, Самара). Теперь к списку пострадавших прибавилась и МСЧ-52.
На фото: "Урал-АИЛ" обещал своим клиентам праздник, но создал лишь дополнительные проблемы.
Александр ВОЛКОВ
Забор в законе
Городское потребительское общество «Кировский пайщик» владеет магазином "Октябрьский", расположенным с правой стороны от входа на Октябрьский рынок города Кирова, а также прилегающим к нему земельным участком.
Некоторое время назад МУП «Центральный рынок» (в ведении которого находится Октябрьский рынок (и в аренде - земельный участок под ним) установило вокруг "чужого" магазина забор из сетки-рабицы, что послужило основанием для обращения "Кировского пайщика" в арбитражный суд Кировской области с иском " об устранении препятствий в пользовании земельным участком" и обязании демонтировать железный забор, препятствующий проезду на земельный участок истца.
Представитель ответчика пояснил суду, что рынок не чинит препятствий к проезду к земельному участку магазина, такой проезд возможен через ворота, расположенные со стороны Октябрьского проспекта, при соблюдении уведомительного порядка. А уведомительный порядок необходим в силу того, что рынок отнесен к местам массового скопления людей, является критически важным объектом, на территории которого действует комплекс антитеррористических мероприятий.
В свою очередь, «Кировский пайщик» доказательства наличия препятствий в осуществлении своего права собственности в виде невозможности проезда к своему земельному участку не представил. Поэтому суд в удовлетворении его исковых требований отказал.
На фото автора: Именно из-за этого забора исходит террористическая угроза Октябрьскому рынку.
Александр ВОЛКОВ
"Карты, фишки, алкоголь"
Областной арбитражный суд вынес еще одно решение в пользу средства массовой информации - телекомпании "9 канал".
На сайте "Девятки" был размещен материал под названием «В Кирове пресекли деятельность «мясного» казино». МУП "Центральный рынок" посчитал, что некоторые содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию - и обратился в суд.
Рынку не понравилось, что расположенное на его территории интернет-кафе названо «игровым клубом», а также фраза «подпольные заведения, расположенные на территории рынка часто попадают в поле зрения оперативников».
Однако суд посчитал, что "в обеих фразах отсутствует порочащий истца характер распространенных сведений", поскольку речь идет лишь о территории рынка, но никак о МУП "Центральный рынок".
Кроме того, спорная статья была написана на основе информации, размещенной на официальном сайте Управления внутренних дел по Кировской области в статьях «Стоп игра», «Карты, фишки, алкоголь – вне закона», «Подпольное казино» и др. А "поскольку распространенные органом внутренних дел сведения в установленном порядке не признаны недействительными, то у суда отсутствуют правовые основания считать, что изложенные в спорной статье сведения не соответствуют действительности".
Александр ВОЛКОВ
Рычков жаждет расплаты
В мае 2009 года Илья Рычков, один из соучредителей "RNT Media Group", решил выйти из "марийского" холдинга и начать собственное дело.
И продал принадлежавшие ему доли во всех предприятиях холдинга, входящих в компанию, Светлане Сомовой, одной из соучредителей "RNT Media Group", за 18 млн 335 тыс. 756 рублей. Не дождавшись оплаты, Рычков передал право требования долга своему новому партнеру по бизнесу Николаю Чупракову, а тот потребовал оплаты долга через Первомайский районный суд. После чего Сомова попыталась добиться от арбитражного суда Кировской области признания договора купли-продажи незаключенным.
В обоснование этого Светлана Викторовна указала на то, что не оплатила предусмотренный договором 5-миллионный задаток, а также на то, что в договоре не была определена стоимость каждой из передаваемых Рычковым долей в предприятиях холдинга: ООО «Город», «ПроГород-ТВ», «ПроГород-Инфо», «ПроГород-Объявления», «Максима», «Медиаинвест», «Округа», «Семейный каталог», «Глянцевый журнал», «Коми-пресс» и "Навигатор" (за исключением "Навигатора". В в конце 2008 года Рычков уведомил соучредителей о намерении продать 1/3 в этом ООО за 15 млн 259 тыс. 999 рублей).
Суд отказал Сомовой в удовлетворении ее исковых требований. Согласно решению суда, "отсутствие исполнения договора, в том числе в виде передачи задатка, не влечет его незаключенности". Также не влечет признания договора незаключенным "включение в предмет договора купли-продажи долей в уставном капитале нескольких обществ с ограниченной ответственностью с определением их размера и наименования обществ, с указанием общей цены".
Апелляционную жалобу на это решение Второй апелляционный суд рассмотрит 22 сентября.
Потерпев фиаско в суде первой инстанции, Сомова подала еще один иск в арбитражный суд Кировской области, на этот раз потребовав призания ее договора с Рычковым НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ. Однако суд оставил ее заявление без движения в связи с нарушением требований, предъявляемых к форме, содержанию и документам, прилагаемым к исковому заявлению. А когда в установленный срок истица эти нарушения не устранила, вернул ей это заявления без рассмотрения. На сегодняшний день Светлана Викторовна правом на повторное обращение в суд с подобным же заявлением не воспользовалась.
Александр ВОЛКОВ
Опубликовано: 21.09.2010 11:43 Обновлено: 30.05.2023 13:53