Газета «Вятский наблюдатель» от 17.09.2010
http://www.nabludatel.ru/index.php?modul=articles&id=505
"Эликон" "отбился"от Сбербанка
Второй арбитражный апелляционный суд отменил определение арбитражного суда Кировской области о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Эликон» (по заявлению Сбербанка) и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
22 июня 2010 г. областной арбитражный суд признал обоснованными требования Сбербанка к ОАО "Эликон" в размере 99 млн рублей и ввел в отношении должника внешнее наблюдение, утвердив временным управляющим Ольгу Гореву, кандидатура которой была предложена банком.
Однако "Эликон" с этим определением не согласился и обратился с жалобой в апелляционную инстанцию. Апелляционный суд установил, что у суда первой инстации отсутствовали основания для рассмотрения заявления Сбербанка по существу, поскольку в момент подачи его заявления в суде уже находилось заявление о банкротстве от самого "Эликона". Между тем, в соответствии с Законом о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Таким образом, возбуждение арбитражным судом первой инстанции нового дела по заявлению Сбербанка было незаконным. Поэтому и определение суда по этом делу подлежит отмене.
Ранее Второй арбитражный апелляционный суд отменил и другое определение арбитражного суда Кировской области, отказавшего "Эликону" во введении процедуры наблюдения по его заявлению. Как установлено в апелляционной инстанции, отсутствие решения общего собрания акционеров "Эликона" по вопросу о банкротстве предприятия не является препятствием для рассмотрения заявления "Эликона" по существу.
Однако нового рассмотрения обоих дел в областном арбитражном суде пока не состоялось: постановления Второго апелляционного суда оспорены в кассационной инстации (арбитражном суде Волго-Вятского округа). По делу о заявлении "Эликона" ближайшее заседание суда пройдет 27 сентября, а о заявлении Сбербанка - 2 ноября.
Так что на Мурыгинской бумажной фабрике ("Эликоне") по-прежнему "рулит" команда, подконтрольная недавнему члену франкции "Единая Россия" кировского Заксобрания Сергею Ефимову. 24 июня 2010 года Сергей Борисович сложил с себя депутатские полномочия "в связи с переездом на постоянное место жительство в другой регион", однако остался фактическим хозяином "Эликона". Несмотря на позицию областного правительства, жестко настроенного против Ефимова - после того как мазут, отпущенный из регионального фонда на отопление поселка Мурыгино, был использован на производственные нужды бумажной фабрики.
Делом о "хищении" мазута активно занимался зампред кировского правительства Сергей Карнаухов. Однако довести до конца это дело Сергею Сергеевичу не удалось: его отправили в московскую ссылку, а его оппонент (Ефимов) полностью восстановил свои позиции на "Эликоне".
Александр ВОЛКОВ
http://www.nabludatel.ru/index.php?modul=articles&id=507
У "ККС" отберут кировский водопровод?
8 сентября заключением мирового соглашения в арбитражном суде Кировской области завершился "долгоиграющий" процесс по иску кировского МУП "Водоканал" к управлению по делам муниципальной
собственности города Кирова (УДМС).
"Водоканал" требовал признания недействительной сделки по передаче имущества этого предприятия из его хозведения в казну муниципального образования "Город Киров" в июле 2003 - марте 2004 года и возврата этого имущества.
Согласно мировому соглашению, "Водоканал" отказался от своих исковых требований, а УДМС в срок до 1 января 2015 года обязуется закрепить за "Водоканалом" на праве хозяйственного ведения все изъятое у него имущество.
Однако проблема заключается в том, что имущество (уточним: ВСЁ имущество) "Водоканала" в казне не задержалось, а в декабре 2004 года по инициативе большого друга кировских энергетиков мэра Василия Киселева было передано в 15-летнюю аренду "Кировским коммунальным системам" ("ККС") - дочернему предприятию вексельберговских РКС.
Нетрудно посчитать, что срок действия договора аренды истекает лишь в 2019 году. И каким образом УДМС будет разрывать этот договор досрочно, пока неясно. Очевидно лишь, что в "Кировских коммунальных системах" от такой перспективы будут не в восторге.
Александр ВОЛКОВ
http://www.nabludatel.ru/index.php?modul=articles&id=506
Чиновники послали инвесторов
Пока недалеко: к застройщику (компании "ОСТ") и в суд.
На пресс-конференции 10 сентября чиновники городской администрации рассказали о ситуации с жилыми объектами, возводимыми строительной компанией «ОСТ».
И обозначили несколько возможных вариантов дальнейшего развития событий в связи с постановлением кассационной инстанции арбитражного суда о сносе в трехмесячный срок десятиэтажной новостройки на улице Большевиков 97.
По словам замглавы администрации города Александра Преснецова, не первый год курирующего строительную сферу, он не перестает удивляться специфической особенности жителей Вятки: проявляя потрясающую дотошность при выборе какого-нибудь мелкого товара в магазине, горожане оказываются крайне беспечными, вкладывая гораздо бОльшие суммы в строительство жилья. Как правило, кем, как и на каком основании строится дом, на начальном этапе их совершенно не интересует. А когда они начинают понимать, что их обманули, обещанного жилья не будет и деньги назад не вернуть - принимаются винить всех и вся, но только не себя.
Между тем именно они своими легкомысленными финансовыми вливаниями стимулируют незаконную деятельность застройщиков, в отношении которых от властей требуют потом - когда поезд давно ушел - принятия мер. Наглядным примером тому - ситуация с объектами компании «ОСТ», по поводу незаконности действий которой горожан на протяжении последних полутора-двух лет неоднократно предупреждала городская администрация.
Как рассказал Преснецов, на сегодня «ОСТ» - это единственная (из 22 работающих на территории города) строительная компания, которая строит многоэтажные жилые дома без разрешительных документов. В настоящее время, по его словам, у этой организации имеются шесть объектов разной степени строительной готовности: по ул. Большевиков 97, Володарского 124, Урицкого 1, Большевиков 90 (четыре секции), Свободы 75, Ленина 170. И ни по одному из них у нее нет выдаваемого мэрией разрешения на строительство, которое требуется для регистрации договоров инвестирования и дает гражданам основание для получения права собственности на жилье, возводимое на их деньги.
При этом перспектива ввода строящихся домов в эксплуатацию весьма туманна: по многим из них нет и не может быть справки «Кировских коммунальных систем», без которой сдача жилья невозможна. Строительство, начатое компанией на Ленина 170, на данный момент приостановлено судом по иску областного департамента строительства. И еще не факт, что оно когда-нибудь возобновится в дальнейшем, так как там имеются нарушения экологического характера, которые очень трудно исправить. А по фактически готовому десятиэтажному дому на Большевиков 97 имеется уже вступившее в законную силу постановление кассационной инстанции арбитражного суда, согласно которому к декабрю этого дома вообще не должно быть.
Правда, «ОСТ» еще может подать жалобу на это судебное решение в Высший арбитражный суд, но вероятность его отмены невелика.
На вопрос журналистов, что будет с деньгами людей, если дело дойдет до сноса или «глубокой заморозки» строений, в которые они вложены, Александр Анатольевич ответил, что «этот вопрос, как и прочие из серии «где деньги, Зин?» - не по адресу городской администрации», «его надо задать компании «ОСТ».
По поводу «шагов, которые намерены предпринять власти города», пояснил, что «предпринимать шаги теперь должны не они, а тот, кто создал в городе такую ситуацию». То есть "ОСТ" - ему и флаг в руки и на объяснение с инвесторами, и на решение совместных проблем.
По оценке начальника УДМС Артема Молчанова, в свете действующего законодательства сложившаяся ситуация, особенно по дому на Большевиков 97, является тупиковой. Снести затруднительно, учитывая наличие интереса граждан в получении жилья или, как минимум, в возврате денег. Оставить, как есть, нельзя. Узаконить, выдав компании разрешения «задним числом», тоже нельзя. Однако, как говорит Молчанов, если разделить юридически два вопроса - интересы застройщика, который допустил нарушение порядка строительства, и интересы граждан, потребительские права которых оказались нарушенными, то выйти из тупика можно. Но, естественно, только в судебном порядке. Иного пути не дано.
- Мы не сторонники того, чтобы разрушать то, что создано, и создано, скажем так, неплохо, - обозначил позицию городской администрации А. Преснецов. - Мы на стороне людей, которые вложили деньги, на стороне получения ими ожидаемого жилья. И для того, чтобы решить этот вопрос на сегодняшний день по 97-му дому, граждане должны выходить с судебными исками к строительной компании и требовать исполнения того, что они там пропишут. А вот, что они там пропишут, - это уже компетенция их юристов и адвокатов. Мы диктовать им не вправе.
Елена КРАСНОПЕРОВА
Опубликовано: 20.09.2010 12:21 Обновлено: 30.05.2023 13:53