Журнал «Меркурий» №133/май/2010

Собрание арбитражных заседателей 

20 апреля в Арбитражном суде Кировской области состоялось собрание арбитражных заседателей, кандидатуры которых были утверждены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда (ВАС) от 1 апреля 2010 года. Подбор претендентов на должность арбитражных  заседателей уже не первый год осуществляется Вятской ТПП в рамках соглашения с Арбитражным судом Кировской области. Подбор кандида­тов проводился среди представителей предприятий города, зарекомен­довавших себя специалистами в той или иной сфере деятельности. При этом, несмотря на серьёзную дальнейшую проверку, большинство кан­дидатур на должности арбитражных заседателей, рекомендованных Вят­ской ТПП, были утверждены Президиумом Высшего Арбитражного Суда. В настоящее время необходимость в привлечении арбитражных заседателей к участию в арбитражном процессе становится всё более актуаль­ной, их роль в рассмотрении дел возрастает.

Как отметил на собрании председатель Арбитражного суда Кировской области В.А. Устюжанинов, в настоящее время рассматриваемые споры достаточно сложно отнести к какому-либо одному виду правоотноше­ний, в большинстве случаев дело рассматривается с позиций сразу не­скольких отраслей права. В связи с этим участие в судебном заседании специалистов-профессионалов в различных сферах деятельности, ста­тус которых в процессе приравнен к статусу судьи, позволяет арбитраж­ным судьям, не прибегая к назначению дорогостоящих экспертиз, все­сторонне исследовать спорные вопросы. Учитывая важность и актуальность данной темы, Арбитражный суд Кировской области и Вятская ТПП и в нынешнем году продолжат работу по подбору кандидатов на должности арбитражных заседателей.

Вручены госнаграды РФ и почетные знаки Кировской области 

Губернатор Никита Юрьевич Белых вручил государственные награды РФ и почётные знаки Кировской области. На церемонии присутствовали председатель областного Законодательного Собрания Владимир Александрович Васильев и главный федеральный инспектор Татьяна Александровна Терёхина. Очень приятно, что среди награждённых есть члены ВТПП и просто давние партнёры палаты.

Как отметил губернатор, благодаря этим встречам он получает возможность общаться с людьми, которые нередко являются ви­зитной карточкой нашей области, своей жизнью и деятельностью прославляют вятскую землю далеко за её пределами.

Так, председателю Второго арбитражного апелляционного суда Вячеславу Степановичу Кокореву губернатор вручил орден Почёта. Медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени за активную общественную работу по социальной поддержке вете­ранов и патриотическому воспитанию молодёжи - члену правления областной общественной организации Российский Союз ветеранов Афганистана Владимиру Степановичу Огородникову. Живописцу Виктору Алексеевичу Кашину присвоено звание «Почётный художник РФ». Также присвоены звания «Заслуженный работник культуры РФ» и «Заслуженный экономист РФ».

Предваряя вручение почётных знаков Кировской области, гу­бернатор назвал происходящее событие отчасти беспрецедентным: впервые вручались почётные знаки региона - награда за большой вклад в социально-экономическое и культурное развитие региона, деятельность, способствующую его процветанию, и высокое профессиональное мастерство.

В соответствии с указом губернатора почётным знаком «За заслуги перед Кировской областью» награждены:

- за значительный вклад в социально-экономическое развитие Кировской области:

• ЧЕРВЯКОВ Александр Дмитриевич - дважды Герой Со­циалистического Труда, Почётный гражданин Кировской области, председатель СХПК колхоза «Путь Ленина» Котельничского района;
• КИСЕЛЁВ Николай Петрович - депутат областного За­конодательного Собрания, консультант Кировского областного центра сельскохозяйственного консультирования «Клевера Нечерноземья», г. Киров;
• СМИРНОВ Сергей Алексеевич - генеральный директор ОАО «Кировский завод «Маяк»;
• РОСЛЯКОВ Николай Николаевич - генеральный директор ОАО племенной завод «Октябрьский» Кумёнского района;
• ЧИСТЯКОВА Галина Петровна - генеральный директор ЗАО «Красный якорь», г. Слободской;
• ПРОХОРОВ Алексей Юрьевич - директор Кирсинского филиала ЗАО «Управляющая компания» УНКОМТЕХ - исполни­тельный директор ОАО «Кирскабель», Верхнекамский район;
• ГЕНЕРАЛОВ Юрий Павлович - председатель СХПК племен­ного завода «Новый», Зуевский район;
• ТОЛКАЧЁВ Николай Иванович - генеральный директор ЗАО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит», г. Слободской;
• ПОПОВ Николай Васильевич - председатель правления коммерческого банка «Хлынов» (ОАО), г. Киров, заслуженный экономист РСФСР.

- за значительный вклад в сохранение памятников архитек­туры, истории и культуры Кировской области:

• БЕЗВЕРХОВА Людмила Борисовна - доцент кафедры архитектуры Вятского государственного университета.

Почётным знаком «За милосердие и благотворительность» за плодотворную благотворительную деятельность награждены:

• ИВАНОВА Валентина Павловна - председатель правления Кировского отделения Общероссийского общественного благо­творительного фонда «Российский детский фонд», г. Киров;
• САВИНЫХ Владимир Васильевич - генеральный директор ОАО «Кировский маргариновый завод», депутат областного Законодательного собрания.

- почётным знаком «Надежда Кировской области» за выдающиеся успехи в спорте награждены:

• НОВОСЁЛОВ Вячеслав Николаевич - студент Вятского государственного гуманитарного университета, учащийся областной специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва;
• БЕЛЯЕВ Андрей Юрьевич - спортсмен-инструктор по пауэрлифтингу областной специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва, мастер спорта между­народного класса, член сборной команды РФ.

ДЛЯ СПРАВКИ

Почётный знак «За заслуги перед Кировской областью» явля­ется высшей формой поощрения граждан за выдающиеся заслуги и достижения в экономике, науке, производстве, строительстве, сельском хозяйстве, в подготовке высококвалифицированных кадров, воспитании подрастающего поколения, охране здоровья населения, поддержании законности и правопорядка, государствен­ном управлении и местном самоуправлении, за значительный вклад в развитие культуры, физической культуры и спорта, социальной сферы, улучшение экологии и иные заслуги.

Почётный знак Кировской области «За милосердие и благотво­рительность» является формой поощрения граждан за проявленное милосердие, плодотворную общественную и благотворительную деятельность, направленную на развитие науки, культуры, ис­кусства, здравоохранения, образования в Кировской области.

Почетный знак Кировской области «Надежда Кировской области» является формой поощрения талантливой молодежи в возрасте до 30 лет (включительно), проживающей на территории Кировской области, за выдающиеся успехи в учебе, науке и технике, спорте, искусстве, производстве и иных сферах общественной жизни. М 

Цивилизованный рынок энергетики нужен всем

В ОБЛАСТНОМ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ ПРОШЁЛ СЕМИНАР, ПОСВЯЩЕННЫЙ ПРОБЛЕМАМ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ОРГАНОВ ВЛАСТИ, ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И ПОСТАВЩИКОВ ЭНЕРГОРЕСУРСОВ. В ЕГО РАБОТЕ УЧАСТВОВАЛИ П.Т. СУББОТИН, ЗАМЕСТИТЕЛЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ, В.Г. КОРОЛЁВ, НАЧАЛЬНИК УПРАВЛЕНИЯ КОНТРОЛЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ ФАС РОССИИ, А ТАКЖЕ РУКОВОДИТЕЛИ МЕСТНОЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ, СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ, ФЕДЕРАЛЬНЫХ СТРУКТУР, РЕСУРСОСНАБЖАЮЩИХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ВЯТСКОЙ ТПП И ДР. НИЖЕ МЫ ПУБЛИКУЕМ ИНТЕРВЬЮ С УЧАСТНИКАМИ СОВЕЩАНИЯ И ДОКЛАДЫ, ПРОЗВУЧАВШИЕ ТАМ.

НА ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ

На совещании в правительстве Киров­ской области, посвященном применению ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» и судебной практики, выступил заместитель председателя Арбитражного суда Киров­ской области СВ. Мартынов.

- Сергей Васильевич, какие зло­употребления доминирующим поло­жением в сфере энергетики характер­ны для нашего региона?

- Анализ дел, связанных с обжалованием правовых актов УФАС по Кировской области, свидетельствует о том, что можно выделить несколько конкретных видов зло­употреблений доминирующим положением на рынке энергоресурсов, характерных для нашего региона.

В частности, это экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности произ­водства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Россий­ской Федерации, нормативными право­выми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных ор­ганов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции»).

Между тем не всегда отказ ресурсоснабжающей или сетевой организации от заключения договора или оставление предложения заключить договор без ответа квалифицируется судом как злоупотребле­ние доминирующим положением. Речь идет о случаях нормативного закрепления необходимости представления для за­ключения договора какой-либо информации или документов.

Другой вид нарушений - навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции»). До настоящего времени довольно распространённой является практика навязывания абонентам дополнительных условий для заключения до­говора на технологическое присоединение к сетям. Это всевозможные требования о проведении дополнительных мероприятий по усилению мощности электрической сети, прокладки труб и т.д.

Нередко встречаются нарушения субъектами естественных монополий установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкурен­ции»). В частности, судом усматриваются признаки злоупотреблений в действиях сетевых организаций, занимающих до­минирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в пределах зоны действия принадлежащих им сетей по оказанию субабонентам данных услуг по тарифам, определенным без учета ставки индивидуального тарифа, который не был утвержден Региональной службой по тарифам Кировской области для взаимо­расчётов с ОАО «Кировэнерго».

Суд исходит из того, что в рассматривае­мых случаях ущемляются интересы субабо­нентов, поскольку нарушается их право на оплату услуг по передаче электроэнергии в соответствии с принципом равенства тарифов для всех потребителей этих услуг.

Отмечены также случаи создания субъ­ектами естественных монополий рынка энергоресурсов препятствий к доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции»).

- Скажите, часто ли арбитражный суд отменяет акты антимонопольных органов?

- Если обратиться к качеству решений, предписаний, постановлений, выносимых УФАС по Кировской области по результатам рассмотрения жалоб субъектов предпри­нимательской деятельности на нарушение поставщиками энергоресурсов, сетевыми организациями, установленных статьей 10 ФЗ «О защите конкуренции» запретов, настораживает достаточно большой по­казатель количества актов, отменяемых судом.

При этом, подтверждая, например, наличие состава административного право­нарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ (злоупотребление до­минирующим положением на товарном рынке), суд нередко приходит к выводу о незаконном применении в отношении на­рушителей завышенных штрафных санкций. Это связано с отсутствием в постановлениях антимонопольного органа обоснования выбора конкретного размера администра­тивного штрафа, отсутствием расчёта раз­мера штрафа, указаний на условия, которые учитывались антимонопольным органом при его исчислении. В некоторых случаях, обосновывая произведённый расчёт штра­фа, представители Управления ФАС по Ки­ровской области ссылались на внутренний документ организации - методику расчёта оборотного штрафа, предусматривающую коэффициенты тяжести нарушения, а также учёт его продолжительности, но не смогли представить достаточные доказательства действительного наличия обстоятельств, которые были положены в основу произ­веденного по методике расчета - продолжи­тельности срока длящегося нарушения.

Как правило, снижая размер админи­стративного штрафа до минимального, Арбитражный суд Кировской области учитывает следующие обстоятельства: совершение административного право­нарушения, предусмотренного назван­ной статьёй КоАП, впервые; принятие необходимых мер по его устранению, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Снижение размера штрафа судом, соответственно, влечёт за собой изменение постановления антимонопольного органа в части назначения наказания.

В целом можно отметить, что наибольшее число отмен ненормативных актов УФАС связано с неправильной (необоснованной) квалификацией действий хозяйствующих субъектов как нарушения статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», а также с не­полным установлением всех фактических обстоятельств дела, и, соответственно, недо­казанностью факта совершения нарушения антимонопольного законодательства. 

ПРИМЕРЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Мы попросили Татьяну Михайловну Олькову, заместителя председателя Второго арбитражного апелляционного суда Киров­ской области, привести для читателей «М» некоторые примеры из судебной практики Второго арбитражного апелляционного суда по разрешению споров, связанных с применением ст. 10 ФЗ №135 «О защите конкуренции» в сфере энергетики.

- Татьяна Михайловна, расскажи­те, каким образом происходит рас­пределение дел, подлежащих рас­смотрению в суде апелляционной ин­станции, и как много рассмотрено дел по заявленной теме?

- Второй арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Коми, Костромской, Ивановской, Ярославской и Кировской областей.

В соответствии со статьей 18 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 13 Регламента ар­битражных судов Российской Федерации распределение дел в суде между судьями производится с учетом специализации по судебным коллегиям и судебным составам.

Дела об обжаловании решений анти­монопольных органов рассматривает су­дебный состав административной коллегии. Всего в 2009 году рассмотрено 46 дел об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольных органов (в 2008 - 39) и 17 дел об оспаривании решений антимонопольных органов о привлечении к административной ответственности.

От общего числа рассмотренных судом дел в 2009 году (5809 дел) дела об оспари­вании решений антимонопольных органов составляют чуть более 1%.

Дел, связанных с применением ста­тьи 10 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции» в сфере энерге­тики, в 2008 году было рассмотрено около 10, а в 2009-м и I квартале 2010 года - 28. Очевидна тенденция роста судебных споров по данной категории.

В суд кассационной инстанции обжа­ловано 11 постановлений 2ААС, все они оставлены без изменения.

- Остановитесь, пожалуйста, по­подробнее на делах, связанных с при­менением в сфере энергетики ст. 10 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

- В судебной практике Второго арби­тражного апелляционного суда по спорам, связанным с применением части 1 статьи 10 указанного закона, чаще всего встречались следующие нарушения антимонопольного законодательства лицами, занимающими доминирующее положение:

нарушение установленного нор­мативными правовыми актами порядка ценообразования (в основном за услуги по передаче энергоресурсов);

уклонение лиц, занимающих домини­рующее положение на рынке энергоресур­сов, от заключения договоров с отдельными покупателями (заказчиками);

навязывание контрагенту невыгодных для него условий;

- совершение лицом, занимающим доминирующее положение, действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как правило, в арбитражные суды обращаются поставщики энергоресурсов (организации, оказывающие услуги по передаче энергии) с заявлениями об оспари­вании решений и предписаний УФАС.

Нарушение установленного порядка ценообразования имело место в случаях, когда хозяйствующий субъект, оказываю­щий услуги по передаче энергии, применял свободную (договорную) цену вместо регулируемого государством тарифа.

Анализ практики показал, что нарушение установленного порядка ценообразования было вызвано различными причинами.

Например, в одном из дел (№А82-6143/2009, постановление 2ААС от 25.02.2010) применение свободной цены связано с тем, что хозяйствующий субъект, который оказывал услуги по передаче электроэнергии (ЗАО «Железобетон»), ошибочно полагал, что получаемая им плата за эти услуги не подлежит государственному регулированию и утверждению. Он считал, что данный платеж представляет собой компенсацию затрат по эксплуатации пере­даточных устройств и не является тарифом на услуги по передаче электроэнергии.

УФАС (а затем и суды) не согласились с таким доводом Общества:

• согласно ст. 23 Закона «Об элек­троэнергетике» №35-Ф3 от 26.03.2003 цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии подлежат государственно­му регулированию;
• в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнер­гии, утв. постановлением Правительства №861, указано, что владельцы объектов электросетевого хозяйства (каким являлось Общество) могут оказывать услуги по передаче энергии;
• согласно Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов (утв. При­казом ФСТ от 06.08.04 №20-э/2) затраты по эксплуатации передаточных устройств входят в состав тарифа.

Учитывая вышеназванные требования нормативных документов, а также наличие договора на передачу электроэнергии, заклю­ченного между Обществом и потребителями, арбитражные суды пришли к выводу, что получаемые Обществом платежи являются платой за услуги по передаче электроэнергии и поэтому регулируются государством.

Поскольку Общество взимало плату без утвержденного тарифа (в рассмотренном случае тариф подлежал утверждению Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области), УФАС правомерно вынесло в от­ношении Общества решение о нарушении антимонопольного законодательства.

В другом случае (дело №А17-3544/2009, постановление 2ААС от 28.10.2009) хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке (ОАО «Ивановская энергосбытовая компания»), поставлял электроэнергию как на оптовом, так и розничном рынке.

При этом применительно к энергии, по­ставляемой сверх объемов, Общество уста­новило цену, рассчитанную по собственной методике, а не по формуле, закрепленной в п. 109 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный пе­риод реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства от 31.08.2006 №530).

УФ АС, установив, что цена, определен­ная Обществом по собственной методике, превышает предельный уровень цены, рассчитанной по формуле, установленной п. 109 вышеназванных Правил, вынесло в от­ношении Общества решение о нарушении требований антимонопольного законо­дательства и предписание об устранении нарушений.

Общество обжаловало эти ненорматив­ные акты УФ АС в арбитражный суд.

Обосновывая применение собственной методики расчета, Общество указывало на то, что в законодательстве не урегулирован порядок ценообразования для случаев, когда хозяйствующий субъект приобретает электроэнергию в целях ее дальнейшей продажи одновременно на оптовом и розничном рынке. Поскольку Общество реализовывало электроэнергию одно­временно на оптовом и розничном рынке, оно полагало, что формула п. 109 Правил к нему не применима.

Арбитражные суды 1-й и 2-й инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, пришли к выводу, что положения, содержащиеся в п. 109 Правил функциони­рования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, в силу своего импера­тивного характера обязательны для при­менения всеми категориями организаций, поставляющих электроэнергию.

Указаний на применение порядка рас­чёта предельного уровня нерегулируемых цен, предусмотренного пунктом 109 лишь в случаях приобретения организацией, по­ставляющей электроэнергию, всего объёма реализуемой электроэнергии на оптовом рынке электрической энергии, Правила функционирования розничных рынков не содержат.

Поэтому Общество должно было при­менить для исчисления нерегулируемой цены формулу, установленную в пункте 109 Правил.

Поскольку Общество применяет само­стоятельно разработанную методику расчёта предельных уровней нерегулируемых цен, отличную от формулы, закрепленной пунктом 109 Правил, расчёты в соот­ветствии с данной методикой приводят к фактическому завышению стоимости электроэнергии.

Следует отметить несколько случаев, когда решения УФАС о нарушении антимонопольного законодательства при­знавались частично недействительными. Это связано со взысканием в федеральный бюджет сумм в виде незаконно получен­ного дохода за пределами срока исковой давности.

Следует учитывать, что при определении величины незаконно полученного дохода, подлежащего перечислению в бюджет, под­лежит применению общеустановленный срок исковой давности.

Такой вывод следует из постановления Конституционного Суда Российской Феде­рации от 24.06.2009 № 11 -П.

Поэтому в тех случаях, когда УФАС в своём решении налагает на поставщика обязанность по перечислению в бюджет незаконного дохода и не ограничивается трёхлетним сроком, суды признают решение УФАС частично недействительным.

- При рассмотрении дел, связан­ных с нарушением антимонопольно­го законодательства в виде отказа от заключения договора либо навязыва­ния потребителю невыгодных для него условий договора или не относящих­ся к предмету договора, в чью пользу чаще выносится решение?

- В таких делах споры чаще разрешались в пользу поставщиков. Связано это с недоказанностью органами УФАС фактов уклонения поставщиков энергоресурсов от заключения договора либо навязывания условий договоров.

Следует отметить, что в соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность по до­казыванию соответствия ненормативного правового акта требованиям законодатель­ства возлагается на государственный орган, принявший акт.

Поэтому в случае, если в нарушение данного требования УФАС не пред­ставляет какие-либо доказательства в обоснование оспариваемого решения, дела разрешаются в пользу поставщиков энергоресурсов.

Относительно дел, связанных с наруше­нием антимонопольного законодательства в виде навязывания контрагенту невыгодных для него условий договора, следует под­черкнуть, что антимонопольный орган в силу ст. 200 АПК РФ должен привести доказательства того, что имел место факт навязывания невыгодных для контрагента условий договоров с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.

Другой группой нарушений является со­вершение доминирующим хозяйствующим субъектом иных действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц - ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Например, в одном из дел суды пришли к выводу об отсутствии нарушения анти­монопольного законодательства.

Обстоятельства дела были следующие.

Заинтересованное лицо (владелец помещений) обратилось в Общество, занимающее доминирующее положение на рынке коммунальных услуг, с заявкой на вы­дачу технических условий на подключение к сетям канализации.

Общество не ответило на данную заявку, т.е. и не выдало технические условия, и не отказало в их выдаче.

УФАС посчитало, что Общество своим бездействием нарушило обязанность, установленную пунктами 8 и 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. постановлением Правительства №83 от 13.02.2006), а именно: зная об отсутствии технической возможности подключения к канализационной насосной станции, Общество не направило в течение 14 дней ответ о выдаче технических условий либо отказ в выдаче технических условий лицу, обратившемуся с заявлением о выдаче этих условий.

Такое поведение Общества УФАС расценило как злоупотребление домини­рующим положением на товарном рынке. В оспоренном решении УФАС указало, что своим бездействием Общество нару­шило требования ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», в результате чего имеет место ущемление интересов заявителя-собственника помещений, обратившегося с запросом о выдаче технических условий на подключение его помещений к сетям канализации.

Однако суды не согласились с позицией УФАС, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями Правил определения и предоставления техусловий... (утв. постановлением Правительства №83 от 13.02.2006) в запросе о предоставлении технических условий должна содержаться полная и необходимая информация.

В частности, запрос должен содержать наименование лица, направившего за­прос, его местонахождение, почтовый адрес, нотариально заверенные копии учредительных документов, а также до­кументы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос; информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта; информацию о разрешенном использовании земельного участка; пла­нируемый срок ввода в эксплуатацию объекта строительства и иные сведения, предусмотренные Правилами определения и предоставления техусловий.

Таким образом, в запросе должна со­держаться такая информация, которая позволяет хозяйствующему субъекту определить вариант поведения:

• либо представить запрашиваемые технические условия;
• либо представить мотивированный отказ в выдаче техусловий.

Однако УФАС не представило в ма­териалы дела доказательств, что запрос содержал всю информацию, определенную Правилами определения и предоставления технических условий.

При таких обстоятельствах Общество не могло избрать ни один из предусмотренных вышеназванными Правилами вариантов поведения.

Таким образом, факт нарушения Обще­ством требований антимонопольного за­конодательства в этом случае не доказан, в связи с чем ненормативный правовой акт признан недействительным.

Судопроизводство в суде в соответствии с требованиями статьей 7, 8, 9 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности, равноправия и равенства всех перед законом и судом. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. 

ЭНЕРГЕТИКА - ОДИН ИЗ ОСНОВНЫХ ФАКТОРОВ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ

(из выступления Н.М. Липатникова)

Сегодня, на наш взгляд, развитие рос­сийской индустрии, формирование её конкурентоспособности зашло в тупик. С одной стороны, малый, средний бизнес и крупные промышленные предприятия с различной эффективностью работают в условиях реальной конкуренции, с другой - предприятия, поставляющие сырье, энергоресурсы и продукцию первого-второго передела, имеют ограниченное число реальных владельцев и являются фактическими монополистами. Ситуация усугубляется монопольным положением железнодорожного транспорта и террито­риальным размером страны.

Тема эта особенно актуальна для Ки­ровской области. Для предприятий, где стоимость электроэнергии составляет 30 и более процентов в структуре затрат, этот рост оказывается критическим.

Особо отмечу, что взаимодействия по­требителей и поставщиков энергоресурсов не соответствуют 135-ФЗ «О защите кон­куренции». Причём сложилась ситуация, когда идёт двойное игнорирование этого закона.

Во-первых, по нашим данным, в регионе более 90% электроэнергии поставляется че­рез ОАО «Кировэнергосбыт», являющееся фактическим монополистом. Появление новых операторов ограничено из-за сло­жившейся структуры сетей. При этом в соответствии с «Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода», утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 №643, с 01. 01. 2011 100% электроэнергии будет отпускаться по монопольно-свободным ценам.

Напомню, что в апреле 2009 года при отсутствии логических обоснований, без предупреждения, задним числом, т.е. при получении счетов в мае за апрель, были подняты цены на электроэнергию в среднем на 44% большой группе потреби­телей. Ситуация вызвала настоящий бунт в бизнес-сообществе и породила сомнения в перспективах развития бизнеса в области.

Мы считаем необходимым отменить нерегулируемые тарифы в регионах, где доля гарантирующего поставщика более 50% рынка, а также при аффилированности гарантирующего поставщика с сетевыми или генерирующими компаниями. 100% отпуска электроэнергии в таких регионах производить по регулируемым ценам.

Тема регулируемых цен - второй аспект несоответствия 135-ФЗ, требующий от­дельного рассмотрения.

В настоящее время у службы по тарифам нет объективных критериев затрат энерге­тических компаний, нет базы конкурентной или объективной цены, так как расчёты делаются самими энергетиками. Иначе как логически объяснить рост тарифов в 2009 году, утверждаемых в конце 2008 г., когда цены на топливо упали в 2-3 раза? Сниже­нием потребления электроэнергии? Но оно снизилось на 11%, а при снижении можно увеличить в балансе закупок долю дешёвой генерации - гидро- и атомных станций и до­полнительно СНИЗИТЬ тариф. Или, напри­мер, в Кировской области электростанции ТГК-5 вырабатывают, по нашим данным, около половины потребляемой регионом электроэнергии, которая поставляется предприятиям по местным энергосетям, но в тарифы включены в полной мере и тарифы на услуги федеральных сетей. На­верняка специалисты знают и массу других примеров необоснованного завышения тарифов, в результате чего средняя цена 1 киловатт-часа для предприятий в России дороже, чем, например, в Германии.

Тема платы за технологические подключения, на наш взгляд, также на­ходится в противоречии с ФЗ-135. По своему характеру это навязанная услуга монополиста, обязывающая нас передать денежные средства для развития его бизнеса. Действие, противоречащее логике и сложившейся мировой практике. К примеру, вы строите коттедж, цена подключения для вас будет 5,5 МРОТ, т.е. 550 руб. Все. Если строите однокомнатную квартиру, за её подключение к электро­сетям вам придётся заплатить 13969,7 рубля, т.е. подарить энергетикам в 377,5 раза больше. Поэтому что финансируемая инвестором доля сетей должна становиться его собственностью либо его акционерной долей в энергокомпании.

С учётом развития темы сегодня наши предложения следующие. Их решение возможно исключительно при наличии политической воли Правительства или Президента РФ.

Приостановить действие «Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода», утверждённых постановлением Пра­вительства РФ от 24.10.2003 №643, с отменой нерегулируемых тарифов в регионах, где доля одного из гаранти­рующих поставщиков более 50% рынка, либо при аффилированности основного гарантирующего поставщика, сетевых и генерирующих компаний. Весь отпуск электроэнергии в этом регионе произво­дить по регулируемым ценам.

Провести квалифицированный объек­тивный аудит структуры затрат российских генерирующих и сетевых компаний в сопо­ставлении структуры затрат с ведущими мировыми энергопроизводителями с целью формирования объективных тарифных условий, способствующих развитию как промышленности, так и энергетики. Объ­ективные результаты работы позволят создать обоснованную программу тариф­ного влияния на процессы модернизации энергетической отрасли.

Исключить возможность изменений энергокомпаниями тарифов, включая применение дополнительных условий их формирования, чаще одного раза в год с предупреждением потребителей энергии о размере тарифов не менее чем за 3 месяца до их введения.

Прекратить поборы за технологиче­ское подключение. Допустить лишь вариант участия энергопотребителей в акционерном капитале реальных энергокомпаний с при­обретением акций по цене котировки.

Отменить существующую методику назначения тарифов через ЧЧИ как необъ­ективную.

Включить в Государственную програм­му развития эффективных генерирующих мощностей помимо атомных, гидро- и тепловых и нетрадиционных электростан­ций упрощенную процедуру согласования и создания станций малой мощности при предприятиях.

Особенность работы торгово-промышленной палаты при решении споров антимонопольного законодательства заключается в том, что и потребители, и поставщики электроэнергии - члены ТПП. Мы понимаем, что без инвестиций невозможны развитие и безопасность энергетики, но поддержку заслуживают только прогнозируемые и обоснованные тарифы, позволяющие развиваться всем отраслям экономики. М

Опубликовано: 17.05.2010 11:16 Обновлено: 30.05.2023 13:53