Газета «Наш город Кирово-Чепецк» от 16.04.2010

http://www.chepetsk.ru/ 

«Лотус» заключал договоры с несуществующими фирмами

000 «Лотус» был инициирован судебный процесс против Федеральной налоговой службы по г.Кирову. Обращение в арбитражный суд содержало требование признать недействительным ее решение о привлечении 000 «Лотус» к налоговой ответственности. Ситуация оказалась настолько запутанной и в чем-то даже непредсказуемой, что пришлось задействовать столичные налоговые и правоохранительные органы.

Налоговая ответственность выражалась в виде штрафа за не­полную уплату НДС за четыре ме­сяца 2007 года в общем размере 139 тыс. 048 руб. В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право в установленном порядке умень­шить общую сумму налога через установление налогового вычета. Вычетам подлежат суммы нало­га, предъявленные при приобре­тении товаров (работ, услуг), иму­щественных прав на территории России и в некоторых других слу­чаях. Счета-фактуры, составлен­ные и выставленные с нарушени­ями установленного порядка, не могут являться основанием для признанной суммы налога к вы­чету или возмещению.

Выездная налоговая проверка в ООО «Лотус» установила имен­но такие нарушения, они появи­лись в результате финансово-хо­зяйственных операций с москов­скими фирмами - ООО «Тандем Альянс» и ООО «Гарант Ресурс».

Когда в Москве был обнаружен учредитель ООО «Гарант Ресурс» И.В. Навальнов, с которым якобы был заключен договор на постав­ку оборудования, то он признал­ся, что е свое время приятель предложил ему зарегистрировать несколько фирм на свое имя. Ра­зумеется, за денежное вознаграж­дение. Также он признался, что официально им было зарегистри­ровано около 200 (!) организаций. Согласно информации из Феде­рального информационного ресур­са он является так называемым массовым учредителем: на его имя зарегистрировано 124 органи­зации. Навальнов заявил, что он не является генеральным дирек­тором этого предприятия, что ООО «Лотус» ему вообще не знакомо, что подпись на предъявленных для опознания документах не его. Аналогичная ситуация выяс­нилась и по поводу заключения договора купли-продажи с учре­дителем и директором ООО «Тан­дем Альянс» А.Л.Яхонтовым. Он также заявил, что в свое время за вознаграждение регистрировал фирмы (за ним как учредителем числятся 9 организаций). И ниче­го по поводу сделок с ООО «Ло­тус» сказать не может, поскольку предприятие ему вообще неизве­стно.

Все собранные факты свиде­тельствовали о том, что деятель­ность по осуществлению финансово-хозяйственных операций в крупных размерах этими пред­приятиями попросту невозможна. Потому что у них отсутствует для этого все необходимое: ликвидное имущество, в том числе основные фонды, офисные и складские по­мещения, транспортные средства, кадровый состав и производствен­но-управленческая служба.

Оценив доказательства в со­вокупности и взаимосвязи, суд со­гласился с выводом налоговой ин­спекции, что сумма НДС заявле­на к вычету по документам, иска­жающим информацию о произве­денных хозяйственных операци­ях и их участниках. Так как сфор­мировавшие налоговые вычеты хозяйственные операции в дея­тельности ООО «Лотус» не осуще­ствлялись, суд признал правомер­ность привлечения предприятия к налоговой ответственности.

Мегафлон» и «Нико» не платили ЕСН

Взыскание ЕСН (единого социального налога) и (или) пени за его несвоевременную уплату в принудительном порядке становится обычным явлением.

Межрайонная налоговая инс­пекция № 7 по Кировской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к 000 «Мегафлон» (г.Кирово-Чепецк) о взыскании пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 37 тыс. 533 руб. 57 коп. От ответчика на судеб­ное заседание никто не явился. Тре­бования налогового органа возник­ли в результате выездной налого­вой проверки соблюдения этим предприятием требований налого­вого законодательства. В 000 «Ме­гафлон» было обнаружено наруше­ние Налогового кодекса РФ в виде неуплаты ЕСН за 2005-2007 годы, что явилось следствием занижения налоговой базы. Факты нарушения зафиксированы в акте проверки, и вынесено решение о привлечении предприятия к налоговой ответ­ственности.

«Мегафлон» отправился защищать себя по судебным инстанци­ям - Второй арбитражный апелля­ционный суд, Федеральный арбит­ражный суд Волго-Вятского округа. Однако в обеих инстанциях оста­вили в силе первоначальное реше­ние. Задолженность в сумме 1 млн. 285 тыс. 873 руб. была уплачена, но поскольку уплата состоялась с на­рушением установленных сроков, предприятию были начислены пени за указанный период. Это тре­бование налоговой инспекции ис­полнено не было.

Рассмотрев все материалы дела, суд решил удовлетворить требова­ние налогового органа и взыскать с 000 «Мегафлон» в доход государ­ства сумму пени.

Еще одно исковое заявление межрайонной налоговой инспекции № 7 по Кировской области недавно рассматривалось арбитражным су­дом. По тому же поводу - относительно уплаты ЕСН и пени (в об­щей сумме 314 тыс. 261 руб. 95 коп.). Но уже в отношении другого предприятия -000 «Нико» (г. Кирово-Чепецк).

Ситуация крайне похожа на предыдущую: по результатам вы­ездной налоговой проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, в том числе не­полная уплата ЕСН за 2006-2007 годы. Налоговая база была зани­жена на предприятии на суммы выплат работникам 000, фор­мально переведенных в специаль­но созданную организацию, нахо­дящуюся на упрощенной системе налогообложения. Специалисты на­логовой инспекции назвали этот факт реализацией схемы ухода от уплаты ЕСН, потому что фактичес­ким работодателем и источником выплат доходов для работников продолжало оставаться 000 «Нико». Требования налоговой ин­спекции судом снова удовлетворе­ны, с предприятия будут взыска­ны сумма налога, пени и штраф.

За долги «Межрегионхима» пропало чужое имущество

ИП Э.И. Вдовкина (г.Кирово-Чепецк) решила заняться торговой деятельностью. Для приобретения торгового оборудования она обратилась в ОАО «УБРиР (Уральский банк реконструкции и развития)». Но отношения между ними оказались настолько сложными, что дело решалось в арбитражном суде.

В декабре 2007 года предпри­ниматель обратилась в банк, чтобы заключить с ним договор финансо­вой аренды (лизинг). По условиям этого договора лизингодатель (банк) обязался приобрести в собствен­ность комплекс технологического оборудования для магазина и пе­редать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельнос­ти. Далее банк заключает договор с дочерней фирмой 000 «УБРиР-лизинг», которая непосредственно занимается этими вопросами, и право собственности на торговое обо­рудование переходит к 000.

Местом нахождения оборудова­ния на основании финансовой аренды стал дом № 62 на ул. Ле­нина в Кирово-Чепецке, где ИП Вдовкина занимала первый этаж по договору субаренды. Тогда собственником здания было ООО «Риал». Спустя некоторое время Вдовкина передает права и обязан­ности по договору лизинга Э.К. Видергольду. А собственником здания становится 000 «Фидес». И вот в марте нынешнего года 000 «УБ-РиР-лизинг» потеряло свое имуще­ство и подало в суд на 000 «Фи­дес», так как именно из его поме­щения оно исчезло. В суде предста­вители 000 «Фидес» пояснили, что их предприятие является добросо­вестным обладателем имущества, которое удержано в счет задолжен­ности у 000 «Межрегионхим» по договору аренды помещения. Учи­тывая задолженность основного арендатора (напомним, Вдовкина являлась субарендатором) и нали­чие на его «территории» оборудо­вания, новый собственник посчи­тал, что оно и принадлежит 000. И, соответственно, забрал имуще­ство в счет погашения долга, уве­домив об этом «Межрегионхим».

ИП Видергольд обратился в правоохранительные органы с за­явлением об установлении лиц, ко­торыми было вывезено оборудова­ние с Ленина, 62. Его искали по­всюду. Имущество обнаружилась в складских помещениях фирмы «Фидес». Обнаруженное имуще­ство проверялось на наличие при­знаков принадлежности ООО «УБ-РиР-лизинг». Однако по решению суда лизинговой компании будет возвращена только его часть, на ко­торую предоставлены безусловные доказательства нахождения у ответ­чика чужого индивидуализирован­ного имущества. 

«Гласис» уходил от налогов

Межрайонной налоговой инспекцией № 7 УФНС по Кировской области была проведена выездная документальная проверка деятельности кирово-чепецкого ООО «Гласис», в результате которой выяснилось, что его учредители и руководители применяли искусственную схему уклонения от налогообложения.

Налоговый орган привлекает предприятие к налоговой ответ­ственности и начисляет налоговые санкции за неуплату ЕСН (единого социального налога). После этого ру­ководители ООО обращаются в Ар­битражный суд Кировской области, заявляя о своем несогласии с нало­говой инспекцией. Кто прав, выяс­нилось после судебного заседания. В 2001 году из ООО «Гласис», ко­торое занимается обработкой ме­таллов и находится на общеприня­той системе налогообложения, во вновь созданное предприятие ООО «Гласис 3» в порядке перевода были уволены все работники. Все они остались в новой коммерчес­кой структуре на ранее занимае­мых должностях и рабочих специ­альностях. Также «Гласис 3» рабо­тает на производственных площа­дях и оборудовании «Гласиса», пе­реданных ему в безвозмездное пользование. Единственным заказ­чиком и покупателем его продук­ции является все тот же «Гласис».

С 1 января 2003 года «Гласис 3» принимает упрощенную систе­му налогообложения, что означает освобождение от уплаты ЕСН. В то же время начислений по ЕСН «Гла­сис» не осуществляет, поскольку почти все его работники формаль­но работают на другом предприя­тии. Таким образом, оба общества являются взаимозависимыми юридическими лицами, а их учре­дителями и руководителями - одни и те же должностные лица. (Да и за­регистрированы фирмы по одному юридическому адресу.) Рассмотрев материалы дела, суд постановил, что ООО «Гласис» фактически пол­ностью производит оплату труда и содержание всех работников ООО «Гласис 3», а значит, можно вести речь об объекте обложения ЕСН. Ис­ковые требования предприятия от­клонены, а решение налоговой инс­пекции признано правомерным. 

Безалкогольный «Апогей»

Департамент развития предпринимательства и торговли обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулирова­нии лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, которая была выдана им ООО «Торговый дом «Апогей» (г. Кирово-Чепецк, магазин «Городок» на ул. 60 лет
Октября).

Представитель департамента в судебном заседании ссылался на повторное в течение одного года непредставление декларации об объе­мах розничной продажи алкогольной продукции. Дело в том, что поря­док представления деклараций об объемах розничной продажи алко­гольной продукции на территории Кировской области утвержден поста­новлением областного правительства. Департамент же ведет учет и ана­лиз процесса на основании представленных деклараций. Осуществляя за ним государственный контроль, департамент имеет право приоста­новить действие лицензии или обратиться в суд с заявлением о ее ан­нулировании. Повторное в течение одного года несвоевременное пред­ставление декларации в лицензирующий орган является основанием для аннулирования в судебном порядке. Что и было сделано по реше­нию суда в отношении ООО «Торговый дом «Апогей».

Опубликовано: 28.04.2010 10:05 Обновлено: 30.05.2023 13:53