Из доклада Л.А.Мацкевич на расширенной коллегии Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области

В 2008 году Арбитражным судом Кировской области рассмотрено 908 дел, связанных с применением налогового законодательства, что в 1,2 раза больше, чем в 2007 году, в том числе 388 дел о признании недействительными нормативных актов и действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов (в 2007 году - 396 дел).

В Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 27.07.2006 №137-ФЗ внесены изменения, которыми предусмотрен административный (внесудебный) порядок взыскания налоговых платежей с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, положениями указанного закона установлен ряд случаев, при которых налоги, пени и штрафы подлежат взысканию с субъектов предпринимательской деятельности только в судебном порядке - речь идет о пункте 2 статьи 45 и статьи 46 НК РФ.

Хотелось бы особо подчеркнуть, что установление законодателем судебного порядка взыскания с определенных лиц налоговой задолженности обусловлено, прежде всего, необходимостью особых правовых и финансовых гарантий защиты прав указанных налогоплательщиков. Между тем анализ количества предъявленных в суд заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пени, штрафов с указанных субъектов показывает значительные расхождения данного показателя в различных инспекциях: так, например, межрайонной ИФНС России №6 по Кировской области в 2008 году предъявлено в суд 115 заявлений о взыскании задолженности, тогда как ИФНС России по городу Кирову - 20 заявлений, межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области - 10 заявлений. Очевидно, что подобное расхождение свидетельствует об использовании некоторыми налоговыми органами своего права на судебное взыскание денежных средств в бюджет не в полном объеме.

Количество обращений налогоплательщиков в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий их должностных лиц в 2008 году практически осталось на уровне 2007 года.

По 110 делам из 388 данной категории в 2008 году производство прекращено (в ряде случаев в связи с отменой решений инспекций вышестоящим налоговым органом, что свидетельствует об использовании налоговыми органами своих полномочий на внесудебное урегулирование возникающих споров).

В Кировской области процент дел, по которым требования налогоплательщиков удовлетворены, традиционно ниже общероссийского: так, в 2006 году в целом по России требования налогоплательщиков удовлетворены в 73 % дел, в Кировской области - в 22 %, в 2007 году общероссийский показатель удовлетворения требований налогоплательщиков составил 76 %, в Кировской области - 32 %, в 2008 году по Кировской области требования налогоплательщиков удовлетворены в 40 % дел. Вместе с тем следует обратить внимание на то, что динамика показателей дел, в которых требования налогоплательщиков удовлетворены, имеет тенденцию к увеличению (22 % - 32 % - 40 %).

В рамках обзора основных показателей работы суда по делам, связанным с налоговыми правоотношениями, стоит также упомянуть о вступивших в силу с 01 января 2009 года изменениях в Налоговый кодекс РФ, связанных с введением обязательной процедуры досудебного обжалования решений о привлечении (либо отказе в привлечении) налогоплательщиков к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган. Указанное новшество значительно увеличивает роль Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в сфере надзора за деятельностью нижестоящих инспекций, позволяя прогнозировать уменьшение количества обращений налогоплательщиков в суд, в частности по основаниям, связанным с нарушением процедуры проведения и оформления результатов налоговых проверок.

Однако считаю, что указанные нововведения не приведут к значительному уменьшению общего количества рассматриваемых судом дел об оспаривании ненормативных актов налоговых органов, поскольку обязательный досудебный порядок обжалования введен только для решений о привлечении (отказе в привлечении) налогоплательщиков к налоговой ответственности.

В связи с вышесказанным замечу также, что с 01.01.2007 институт налоговых проверок и процедуры принудительного взыскания налоговых платежей, начисленных по результатам проверок, претерпел значительные изменения. Это вызвало, в первую очередь, увеличение количества обращений налогоплательщиков с заявлениями об оспаривании данной процедуры, обусловленное различным толкованием правоприменителями положений закона.

Говоря об основаниях обжалования решений налоговых органов, хотелось бы особое внимание уделить категории дел об оспаривании налогоплательщиками выводов инспекции о необоснованной налоговой выгоде.

Указанный вопрос в свете сегодняшней ситуации влияния финансового кризиса на экономику области и необходимости государственной поддержки добросовестных налогоплательщиков требует особого внимания со стороны налоговых органов.

Как мы знаем, основные положения, связанные с категориями оценки обоснованности налоговой выгоды, закреплены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53. Данное постановление, отойдя от определения недобросовестности налогоплательщика как нравственного понятия, сформулировало ряд основных признаков, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой.

Арбитражными судами учитываются требования статей 65, 200 АПК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении подобных дел обязанность по доказыванию факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возложена на налоговый орган; налогоплательщик, напротив, вправе, но не обязан доказывать ее обоснованность. И если налоговые органы не смогут предъявить суду достаточно убедительные доказательства,то решение налогового органа будет признано недействительным.

В 2008г. Арбитражным судом Кировской области рассмотрено 51 дело об оспаривании необоснованной налоговой выгоды, по 15 делам требования налогоплательщиков удовлетворены (в том числе частично), что составляет около 30 % от общего числа дел данной категории. По 3 делам производство по делу прекращено в связи с отменой оспариваемого решения инспекции вышестоящим налоговым органом.

Основной причиной удовлетворения судом требований налогоплательщиков по делам рассматриваемой категории является слабая правовая позиция налогового органа, не подкрепленная достаточными доказательствами. Это обусловлено, в ряде случаев, низким качеством проводимых налоговых проверок. В первую очередь, как показывает практика, это относится к проверкам камеральным, в ходе которых налоговые органы, как правило, не исследуют все обстоятельства, связанные со спорной ситуацией, не полностью используют все способы и формы налогового контроля, предусмотренные главой 14 Налогового кодекса РФ.

Между тем налоговый орган не должен ограничиваться формальным установлением недостатков в оформлении документов: инспекция должна установить, как образуется налоговая выгода и в чем состоит ее необоснованность, т.е. оценить все хозяйственные операции с экономической точки зрения и доказать, что при обычных действиях налогоплательщика такая выгода отсутствовала бы.

При этом данные выводы налогового органа в обязательном порядке должны найти свое отражение в решении, выносимом по результатам проверки. В этой связи хотелось бы обратить особое внимание руководителей налоговых органов и юридических служб на содержание выносимых решений. В ненормативном акте налогового органа должны быть отражены все собранные инспекцией доказательства в обоснование фактов выявленного нарушения, а также указана норма закона, нарушенная налогоплательщиком.

Говоря о данном вопросе, следует обратить особое внимание на еще одну проблему, возникающую при рассмотрении этих дел. Из материалов проверок, поступающих в арбитражный суд, усматривается, что самый распространенный на сегодняшний день случай - это наличие в цепочке перепродавцов товара контрагента-фикции, т.е. фактически недействующей организации, не представляющей отчетность и не уплачивающей налоги, не обладающей трудовыми и производственными ресурсами, зарегистрированной на лицо, не имеющее к ее деятельности никакого отношения. Очевидно, что необходимость (да и законность) существования такой формальной организации вызывает большие сомнения, не говоря уже о том, что данная ситуация вводит в заблуждение налогоплательщиков, которые в целях проверки своих контрагентов направляют запросы в налоговые органы и получают информацию о том, что такая фирма зарегистрирована в ЕГРЮЛ, а следовательно, существует.

Следует признать, что рассмотрение вопроса о должной осмотрительности налогоплательщика в условиях несовершенства законодательства о регистрации юридических лиц крайне сложно и неоднозначно. Отчасти решить данную проблему призвана статья 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, положения которой предусматривают прекращение деятельности фактически несуществующей организации по решению налогового органа. Однако, судя по количеству споров, возникающих по поводу взаимодействия налогоплательщика с подобными несуществующими организациями, указанным правом налоговые органы пользуются недостаточно широко. Количество обращений налогового органа в суд в порядке статьи 61 Гражданского кодекса РФ также крайне незначительно: в 2007 году этот показатель составил 1 заявление, в 2008 - 17 заявлений.

Кроме того, в настоящее время является очевидным, что сложившаяся ситуация требует создания особого механизма проверки достоверности сведений, представляемых при регистрации юридических лиц, в частности, в отношении их руководителей, учредителей и адресов нахождения предприятий. Массовое использование так называемых фирм-однодневок возможно потому, что неэффективное правовое регулирование допускает их существование. Однако, решаться указанный вопрос должен на законодательном уровне с соблюдением прав граждан на свободную предпринимательскую деятельность.

19.02.2009