Газета «Вятский наблюдатель» от 15.05.2009
Газета «Вятский наблюдатель» от 15.05.2009
Хоть и мертвый, но активный
Строительная фирма Жилстрой отсылает субподрядчиков и кредиторов на ликвидируемую организацию, а долги собирает - на живых преемников
Ликвидированная в прошлом году фирма Жилстрой умудряется и поныне активно отбиваться от уплаты кредитов и бороться за возврат долгов. Среди должников покойной - муниципальное образование Город Киров и областное УКС.
Согласно записи в Едином госреестре регистрации юридических лиц, известная многим в Кирове и области своими долго- и недостроями (корпус Яранской ЦРБ, Великорецкий интернат, жилые дома в областном центре и по районам области), фирма ООО Жилстрой путем реорганизации в форме слияния с ярославским ООО СК проект прекратила свое существование еще 6 ноября 2008 года.
Однако двумя неделями позже - 21 ноября - Кировский арбитражный суд по иску несуществующего Жилстроя принял решение о взыскании с МО Город Киров без малого полумиллиона рублей. И лишь в марте нынешнего года с иском о признании правопреемства на получение долга с городской администрации в суд обратился ООО Жилстрой-инвест, которому накануне почивший осенью во бозе Жилстрой подписал договор переуступки долга. Интересно, что практически во всех судебных процессах и в ноябре, и в декабре, и в марте-апреле уже нынешнего года интересы Жилстроя, а потом и Жилстроя-Инвест представлял юрист фирмы Сергей Огородников. Который не мог не знать о ликвидации окормляемого им юрлица.
Вернуть бы свое
Весной прошлого года Жилстрой обратился в арбитражный суд о взыскании с городской администрации 5,2 миллионов рублей. По мнению строительной организации, городская администрация была виновна в том, что, предоставив ей земельный участок для возведения десятиэтажного пристроя к дому на улице Чапева, 6, не убедилась в законности акта, и впоследствии договор аренды земли был признан судом недействительным. Тем самым Жилстрой был введен в заблуждение и ненужные траты.
В мае исковые требования фирмы значительно выросли и составили более 11 миллионов. К ноябрю сумма иска вновь была скорректирована, и Жилстрой потребовал возмещение убытков на сумму более 8 млн. Но суд не принял большинство доказательств, представленных Жилстроем (действительно, для стоимости одного фундамента дороговато), и обязал городскую администрацию выплатить заявителю... 474 тысячи рублей.
22 декабря прошлого года, несмотря на полуторамесячное отсутствие в госреестре, Жилстрой заключает с КОГУ Управление капитального строительства договор о переуступке долга своему преемнику Жилстрой-Инвест. Руководство УКСа, по видимому, не подозревавшее о закрытии фирмы и ее реальном преемнике ООО СК-проект, соглашается с позицией должника на сумму более 2,5 миллионов рублей новому кредитору Жилстрой-Инвест.
При этом Управление капитального строительства выражает готовность заплатить долг в течение 10 ближайших дней. А Жилстрой-Инвест принимает на себя все обязательства первого кредитора, в том числе и по завершению строительства больницы в Яранске и сдачи ее в строй.
Кому должны - всем прощаем
Если при взыскании кредитов Жилстрой переводит стрелки на Жилстрой-Инвест, то при исполнении судебных решений о получении с него долгов подставляет преемника - СК проект, который также еще в январе объявил о своей ликвидации.
Так, служба судебных приставов не может исполнить предписание суда о взыскании с Жилстроя долга в размере около 3,5 миллионов рублей в пользу Оршанской ПМК, построившей здание яранской больницы. Судя по всему, такие же неприятности ждут в ближайшее время и городское управление по делам муниципальной собственности. 14 апреля суд определил, что взыскивать УДМСу существующую кредиторку - 202 тысячи рублей - надо с правопреемника Жилстроя - СК проект, а тот по месту регистрации в Ярославле то ли есть, то ли нет - ликвидация.
Впрочем, список тех, кому должен по решению суда Жилстрой только за последние месяцы, впечатляет: ЗАО Сталепромышленная компания, ОАО Кировводпроект, ОАО Кировэнергосбыт, а также фирмы КТК, Гео-Сервис, Кировская ПМК-21, Лифтсервис и прочее.
Как пояснил Наблюдателю ликвидатор ООО СК проект (правопреемник ООО Жилстрой) Сергей Огородников, фирма была должна ООО Жилстрой-инвест около 3,7 млн рублей. В связи с этим был заключен договор уступки, в соответствии с которым новым кредитором МО город Киров на сумму 474,5 тыс. рублей - размер убытков, возникших в результате строительства дома на Чапаева, 6, стало ООО Жилстрой-инвест.
Что же касается адресации требований кредиторов, то все права и обязанности ООО Жилстрой, имевшиеся на момент реорганизации, действительно перешли к правопреемнику ООО СК проект.
Елена ОВЧИННИКОВА
Дармовая гвардия
Кировское реготделение Молодой гвардии с 1 сентября 2007 г. по 29 февраля 2008 г. арендовало нежилое помещение по ул. Воровского, 91а, находящееся в муниципальной собственности города Кирова. Однако арендной платы городские власти так и не дождались. В связи с чем областной арбитражный суд взыскал в молодогвардейцев 57 тысяч рублей в пользу городского Управления по делам муниципальной собственности.
О, спирт, ты - газ!
Арбитражный суд Кировской области взыскал с ООО БиоХимЗавод 1 млн 303 тыс. рублей, которые завод задолжал Кировоблгазу за поставку в 2008 году природного газа.
Непоручный Физприбор
Областной арбитражный суд взыскал с ОАО Физприбор в пользу ОАО Кировхлеб 4 млн 28 тыс. рублей. Эта задолженность возникла в результате невозврата Физприбором кредита, взятого в Сбербанке. Кировхлеб выступал поручителем и вынужден был расплатиться с банком из собственных средств.
Александр ВОЛКОВ
ВНИИОЗ остался без звероферм по неосмотрительности
Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства им. Жидкова обратился в арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи двух нутриевых ферм, склада и административного здания, находящихся в поселке Зониха Слободского района.
До сентября 2004 года спорные объекты находились в собственности ООО НПО Пушнина, учредителями которого выступали ВНИИОЗ (35%) и Зверохозяйство Вятка (65%). Но в сентябре Пушнина, не заручившись согласием собрания участников общества, продала здания зверохозяйству (которое было в то время под контролем будущего начальника областного управления дорожного хозяйства Багамы Джамалутдинова) по цене, смешной даже в 2004 году, - 480,4 тыс. рублей. Однако и эта сумма значительно превышала установленную законом планку в 25 процентов активов Пушнины, при которой сделка считается крупной и требует согласования на общем собрании участников общества.
Такого собрания проведено не было, права и интересы ВНИИОЗа были очевидно нарушены. Однако суд отказался признавать недействительными договоры купли-продажи четырех объектов в Зонихе. Поскольку срок исковой давности к моменту подачи иска ВНИИОЗом истек: Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должен проявлять участник общества, истец мог бы узнать о нарушении своих прав не позднее 1 мая 2005 года (предельный срок проведения очередного годового собрания, на котором должен был утверждаться отчет руководства Пушнины, в том числе о проведенных сделках. - А.В.) и своевременно обратиться в суд за судебной защитой. Однако истец обратился в суд в феврале 2009 года.
Александр ВОЛКОВ
Шлагбаумы незаконны?
Охрана дорог в весенний период не должна ограничивать свободу предпринимательства
Индивидуальный предприниматель Дмитрий Ветошкин, занимающийся грузовыми автоперевозками, как и многие другие его коллеги, считает незаконной и разорительной многолетнюю практику продажи пропусков на проезд по дорогам Кирова и Кировской области большегрузных машин (массой свыше 10 тонн). Но, в отличие от остальных, готов бороться за свои права. На этой неделе он подал в областной арбитражный суд заявление о признании недействующим постановления правительства области Об охране дорог в весенний период 2009 года с момента его принятия.
В мае 2007 года Дмитрий Борисович уже пытался оспаривать подобное постановление Кировской городской администрации, но суд проиграл. На этот раз его позиции намного сильнее: на его стороне - федеральный закон №257 Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации, принятый в октябре того же 2007 года. А также результаты судов в других регионах, которые отменяли сборы за проезд по весенним дорогам как незаконные.
Процесс пошел
В 2007 году решение о незаконности ограничения движения по дорогам принято судом в городе Златоусте Челябинской области, в 2008-м - в городе Ижевске. А в начале мая 2009 года арбитражный суд Пермского края признал недействующим постановление краевого правительства О временном ограничении транспортных средств.
Истцом в последнем случае выступала пермская фирма М-Транс, интересы которой в суде представлял ее коммерческий директор Максим Шикунец.
- Есть Федеральный закон №257, в нём чётко прописаны эти весенние ограничения. И наши законодатели, пользуясь тем, что этот момент не очень хорошо урегулирован, вводили платный проезд по дорогам Пермского края. Наши, грубо говоря, устраивали зарабатывание денег. То есть дополнительные деньги собирали. Мы считаем, что их собирали незаконно, потому что мы являемся плательщиками транспортного налога. И в него уже всё включено: и ремонт, и содержание, и строительство дорог. А с нас ещё дополнительные деньги собирали. Каждую весну на протяжении десяти лет...
После оглашения судебного вердикта Максим Викторович не остановился на достигнутом и заявил, что его компания собирается добиваться отмены платного проезда большегрузных машин по дорогам Кировской области и Татарстана. А также добиваться решения, подобного пермскому, и от Верховного суда РФ. Единомышленником Шикунца на Вятке и стал Дмитрий Ветошкин, который воспользовался опытом пермских коллег.
Запрет вне закона
В статье 12 закона №257, где определяются полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, ничего не говорится о продаже пропусков для возмещения вреда, причиняемого автодорогам в весенний период. Более того, у региональных властей отсутствуют и полномочия в регулировании порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами дорожному покрытию.
Статья 30 того же закона допускает временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги. Однако в этом случае от органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления требуется лишь одно: принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов...
Между тем постановлением правительства Кировской области Об охране дорог в весенний период 2009 года в период весенней распутицы с 12 апреля по 26 мая введено временное ограничение движения транспортных средств разрешенной максимальной массой свыше 10 тонн на ВСЕХ асфальтобетонных и цементобетонных автодорогах и свыше 6 тонн на щебёночных, гравийных и грунтовых автодорогах, а также грузовых автомобилей повышенной проходимости, тракторов по автодорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в собственности Кировской области. Областному дорожному комитету поручено выдавать пропуска юридическим и физическим лицам на проезд транспорта при условии возмещения вреда, причиняемого автодорогам. А это немалые суммы.
По сути это означает введение на территории Кировской области обязательного платежа, сбора, не предусмотренного налоговым законодательством. Между тем Налоговый кодекс не предоставляет региональным и местным органам власти устанавливать дополнительные налоги и сборы, не предусмотренные федеральными законами.
Александр ВОЛКОВ
Опубликовано: 18.01.2010 02:37 Обновлено: 30.05.2023 13:53