Газета «Вятский наблюдатель» от 26.06.2009
Газета «Вятский наблюдатель» от 26.06.2009
Иск ради иска?
БХЗ потребовал через суд опровергнуть сведения, комментария к которым газета тщетно пыталась от него добиться
На минувшей неделе в арбитражном суде Кировской области завершились процессы по двум искам ООО "БиоХимХавод" к "Вятскому наблюдателю". Ответчиками по заявленным претензиям выступали редакция газеты и автор размещенных в ней публикаций "БХЗ в отключке" и "Пантелеев платить не хочет?".
Мягко говоря, сам факт появления этих исков вызвал у нас недоумение: с чего вдруг биохиму понадобилось тратиться на госпошлину и добиваться в судебном порядке освещения своей позиции в конфликте с энергетиками, если мы не только были готовы разместить эту информацию добровольно и совершенно бесплатно, но и безуспешно ее выпрашивали?
В легкий ступор повергли и предъявленные требования по опровержению сведений, которые, с точки зрения ООО "БХЗ", являются недостоверными.
Так, например, БХЗ потребовал опровергнуть мнение одного из работников завода, что "Пантелеев не только энергетикам не хочет платить, он вообще никому не любит и не хочет платить: ни работникам, ни налоговой". Кроме того, истец просил признать несоответствующими действительности сведения о том, что "ООО "БиоХимЗавод" является злостным неплательщиком и имеет накопленную задолженность с 2005 по 2009 год в размере 27 млн рублей".
По результам рассмотрения исков БХЗ судом в их удовлетворении было отказано. Впрочем, решения еще не вступили в законную силу. Возможна подача апелляционной жалобы.
"Наблюдатель"
Киров "нагрели" еще на 38 млн
Задолженность города Кирова перед ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" и ОАО "Территориальная генерирующая компания №5" на конец 2008 года составила 877 млн рублей - именно на эту сумму арбитражным судом Кировской области выданы исполнительные листы для взыскания с МАУ "УЖХ г. Кирова".
Установленный для добровольного исполнения срок истек в конце января, однако требования исполнительных листов в полном объеме исполнены не были. В связи с чем 10 марта судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 37,8 млн рублей. После этого МАУ "УЖХ г. Кирова" обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении и взыскании исполнительского сбора.
В обоснование своего требования заявитель сослался на "отсутствие денежных средств в связи с неплатежами населения, отсутствие финансирования из местного бюджета", указав на то, что им ведется активная работа по взысканию задолженности населения, что 26 февраля с КТК и ТГК-5 заключены соглашения о погашении задолженности, в соответствии с которым МАУ обязано выплачивать ежеквартально от 24 до 60 млн рублей и что часть задолженности погашена.
Однако суд посчитал, что "должником не доказано наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельтсв, находящихся вне его контроля, которые повлекли нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов" - и отказал МАУ "УЖХ г. Кирова" в удовлетворении его требования.
Александр ВОЛКОВ
Изыскали - и спасибо
По договорам с ООО "Кировский домостростроитель" ("КД") ООО "Вятизыскания" выполнило инженерно-геологические изыскания по трем объектам. Половину платежа за свои услуги "Вятизыскания" получили в качестве предоплаты, а вторую половину домостроители платить не стали даже после приемки работ.
Речь идет об объектах "Жилой дом в слободе Урванцево (3-я очередь строительства)" (задолженность "КД" - 267,8 тыс. руб.), "Жилой микрорайон в районе слободы Урванцево (2-я очередь строительства)" (169,9 тыс.), а также "Группа многоэтажных жилых домов по ул. Энгельса (три здания)" (270,0 тыс.). Общая сумма задолженности - 707,7 тыс. рублей.
"Вятизыскания" вынуждены были обратиться в арбитражный суд Кировской области, который взыскал с "Кировского домостроителя" в пользу истца все 707 тысяч. В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности (по месту регистрации "КД" - в Москве) было отказано.
Александр ВОЛКОВ
Свои здесь не ходят
Администрация Вятскополянского района предпочитает работать с перевозчиками из Татарстана
Пассажирские перевозчики районного центра в недоумении: с начала года "Казанская ПАТП-1" получила не только значительную часть автобусных маршрутов в Вятских Полянах, а ее дочернее предприятие - автостанцию в безвозмездное пользование, но и предложение выкупить пакет акций Краснополянской автоколонны, 100-процентным собственником которой является администрация района. Районные же власти утверждают, что предложений продать автоколонну они казанским не делали.
Выиграли? Давайте знакомиться
- Мы действительно с главой района Ольгой Ростокиной выезжали на днях в поселок Кукмор, но ничего не предлагали, а лишь знакомились с предприятием, которое выиграло конкурс на пассажирские автоперевозки, - утверждает заместитель главы района Владимир Альчиков.
Но утверждения Альчикова опроверг директор автовокзального комплекса "Столичный" (дочернее предприятие "Казанской ПАТП-1") Андрей Хоткин: да, предложение поступило, идут переговоры, мы готовы, при интересных условиях, забрать и автостанцию в Вятских Полянах, и автоколонну в Красной Поляне. На вопрос: что значит "забрать автостанцию", ведь конкурс уже выигран - Андрей Николаевич пояснил: "Действительно, по конкурсу автовокзал наш, но условия договора не устраивают. Если администрация примет наши предложения, то тогда все подпишем".
- О таких порядках мы не слыхали: выиграть конкурс, а потом задним числом изменить его условия - такое разве по закону возможно? - удивляется директор ОАО "Вятскополянская автоколонна No1322" Александр Полянцев, бывший арендатор автовокзала. - То-то меня и удивляет, что договор аренды с нами расторгли - ведь новый хозяин появился, но не гонят, а просят дальше поработать.
Зато казанские от такого подхода к делу "сами обалдели": им трудно представить, как их начальство пустило бы чужаков на свою территорию, когда своим работы не хватает.
А будет ли конкурс?
Почему районная администрация не предложила выкупить краснополянскую АК "Вятскополянской" - к чему готовы ее сособственники (два частных лица и администрация города), что было бы логично даже в историческом смысле (без малого 30 лет это было единое предприятие - Е.О.), руководству ОАО не понятно. Возможно, тому причиной затяжной конфликт между властью района и города.
Как бы то ни было, руководство "Вятскополянской автоколонны" на честную победу в конкурсе на право приобретения Краснополянской АК не рассчитывает. И тому есть причины. В апреле 2009 года при проведении конкурса на обслуживание пассажирских маршрутов (где цена контракта равнялась нулю), их, крупнейшего автоперевозчика района, отстранили от участия, обвинив в... отсутствии стоянки для авто и договора с предприятием, имеющим лицензию на право медицинского освидетельствования водителей. Оставив при этом на линии лишь автобусы "Казанской ПАТП-1" и "Краснополянской АК".
- Над этим можно было бы посмеяться и посчитать все неудачной шуткой, если б три десятка лет автоколонна не располагалась на трех гектарах земли, имея большую теплую стоянку. И у нас свой штат медперсонала, выпускающего в рейсы водителей и кондукторов, - говорит глвный инженер предприятия Геннадий Нигамадзянов.
Несмотря на то, что итоги конкурса были опротестованы в арбитраже (ближайшее заседание состоится 7 июля), районная администрация утвердила новое расписание "своих" автобусов, поставив их на десять минут раньше, чем у "АК 1322", разделив таким образом нагрузку ранее просчитанных пассажиропотоков. Автоколонна несет убытки, которые, в случае отмены итогов конкурса судом, будут компенсироваться из районного бюджета.
Казанские диктуют
Нынешней весной департамент госсобственности Кировской области, а точнее КОГУП "Полиус", объявил о проведении конкурса на получение в безвозмездное пользование вятскополянской автостанции, обслуживала которую последние годы ОАО "Вятскополянская автоколонна No 1322". Руководство АК неоднократно обращалось в ДГС с просьбой заключить долгосрочный договор аренды, так как для нормальной эксплуатации требовались серьезные инвестиции, ведь за многие годы бесхозности здание автостанции было превращено в общественный туалет.
Как сказал в личной беседе один из собственников автоколонны, "мы готовы были вложить три-четыре миллиона рублей и больше", но пришлось отказаться:
- Аренда предлагалась на неопределенный срок, то есть вкладываешь в благоустройство деньги, а тебе месяца так через три, когда сделан ремонт, говорят: всем спасибо, все свободны! Поэтому выиграл конкурс Кукморский филиал "Казанской ПАТП-1". И никто тогда не понял, чего ради они так рискуют своими миллионами.
Но казанские не спешат подписывать договор - их не устраивают условия конкурса. "И не будем, если наши условия не примут", - говорит директор АК "Столичный" Андрей Хоткин. По видимому имея в виду все тот же "неопределенный срок". В КОГУП "Полиус" ситуацию комментировать отказались.
Из истории
Три года назад при банкротстве Вятскополянского КОГУП "АК 1322" предприятие было поделено на два неравных участка. Собственником сохранившего название первого, что находится на территории города и имеет основной парк машин, стали два частных лица и администрация города. Второй, что за рекой в поселке Красная Поляна, названный по месту базирования, отошел в казну района. Собственники ОАО "Вятскополянская автоколонна", прикупив полтора десятка современных ПАЗиков и микроавтобусов "Хендай" и заключив договоры на пассажирские перевозки с обеими администрациями, обслуживали 25 автобусами четыре городских, десять пригородных и два междугородных маршрута. Претензий к их работе и организации труда не было, но в декабре прошлого года администрация района не стала продлять договор и перестала платить дотации, хотя при этом требование "возить людей" осталось. Посчитав убытки, составляющие при таком раскладе фонд месячной зарплаты, автоколонна предупредила районные власти, что сократит или снимет рейсовые автобусы с убыточных маршрутов. На них сильно обиделись.
Елена ОВЧИННИКОВА
Биохим заплатит за всё
15 июня Второй арбитражный апелляционный суд вынес фактически прецедентное решение, отказав ООО "БиоХимЗавод" в удовлетворении жалобы на решение Кировского областного суда о взыскании с завода 19 тысяч рублей в пользу ООО "Стрим".
В обоснование своей жалобы заявитель указал, что выводы суда о правопреемстве ООО "БиоХимЗавод" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Документы подтвержают лишь факт реорганизации ООО "Кировский БиоХимЗавод" в форме выделения, но не факт и не объем переданных ООО "БиоХимЗавод" прав и обязанностей, в том числе и по договору с ООО "Стрим", заключенному 1 декабря 2007 г.
Между тем судом было установлено, что 10 апреля 2008 года ответчик уведомил истца о реорганизации в форме выделения из ООО "Кировский БиоХимЗавод" и о переходе к нему прав и обязанностей по договору. ООО "БиоХимЗавод" является правопремником "Кировского БХЗ" и согласно Единому государственному реестру юридических лиц.
На основании этого апелляционная жилоба "БиоХимЗавода" оставлена без удовлетворения.
Это судебное решение не позволит компании Дмитрия Пантелеева в дальнейшем воспользоваться отсутствием правопреемственности с "Кировским БиоХимЗаводом" как аргументом для оспаривания других судебных решений о взыскании с БХЗ просроченных долгов.
А как было бы хорошо: ведь ООО "Кировский БиоХимЗавод" находится в стадии ликвидации и поэтому по своим долгам временно не отвечает...
Александр ВОЛКОВ
Энергетиков к бюджету не пустили
Арбитражный суд Кировской области отказал ОАО "Территориальная генерирующая компания №5" (ТГК-5) в удовлетворении его требований о признании незаконным отсутствия в бюджете города Кирово-Чепецка на 2009 год ассигнований на выплаты по исполнительным листам в пользу ТГК-5.
Задолженность города за поставленную тепловую энергию возникла в 2002-2003 годах. Тогда МО "Кирово-Чепецк" заключил договор поручительства с ОАО "Кировэнерго" (предшественником ТГК-5), в котором обязался солидарно отвечать по обязательствам городских коммунальщиков. В итоге возникла задолженность, которая должна быть взыскана по исполнительным листам, выданным арбитражным судом еще в 2003-2005 годах.
В октябре 2007-го эти исполнительные листы были переданы ТГК-5 для исполнения в финуправление администрации г. Кирово-Чепецка. Однако в течение 2008 года требования, содержащиеся в исполнительных листах, исполнены не были. И тогда энергетики обратились в арбитражный суд.
Арбитраж признал, что договоры поручительства, заключенные в 2002-2003 годах, по сути являются муниципальными гарантиями, обязательства по которым должны исполняться за счет городского бюджета. Однако поскольку Кирово-Чепецкая городская Дума изначально не включила эти обязательства в объем муниципального долга, то, по мнению суда, они и не подлежали влючению в состав расходных обязательств бюджетов муниципального образования в 2003-2009 годах.
Суд указал, что неотражение в бюджете Кирово-Чепецка на 2009 год долгов перед ТГК-5 "не создает заявителю препятствий в исполнении выданных ему исполнительных листов, поскольку не исключает возможности обращения взыскания на иное принадлежащее муниципальному образованию имущество, в том числе и в принудительном порядке".
Александр ВОЛКОВ
Опубликовано: 18.01.2010 02:37 Обновлено: 30.05.2023 13:53