Газета «Вятский наблюдатель» от 14.08.2009

Газета «Вятский наблюдатель» от 14.08.2009

"Джинса" не опасна для общества

В апреле-мае 2009 года в кирово-чепецкой газете "Вперед" (фактическом печатном органе хикомбината) без пометок "реклама" или "на правах рекламы" были размещены рекламные объявления, что явлется нарушением федерального закона "О рекламе".

Этот факт установила в ходе проверки деятельности редакции городская прокуратура. После чего областное управление Федеральной антимонопольной службы вынесло постановление о назначении за совершение административного правонарушения штрафа в размере 40 тысяч рублей.

ООО "Редакция газеты "Вперед" в исковом заявлении в арбитражный суд Кировской области потребовало признать незаконным и отменить. Суд удовлетворил требования истца. При этом он исходил из "обстоятельств совершения правонарушения, принимаемых обществом мер для недопущения совершения правонарушения в будущем, характера и степени его общественной опасности, из того, что правонарушение совершено впервые, не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства". В связи со всем этим суд посчитал возможным "освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Александр ВОЛКОВ

Антенна антенне рознь

Арбитражный суд Кировской области признал незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Кировской области, в котором содержалось требование демонтировать антенну сотовой связи компании "МТС", установленную на крыше общежития №1 КЧХК по ул. Сосновая 3/1 в Кирово-Чепецке.

Жилищная инспекция посчитала, что установленное ОАО "МТС" оборудование является радиорелейной мачтой или башней, что противоречит СНиПу для жилых многоквартирных зданий и создает угрозу жизни и здоровью проживающих в общежитии граждан. Однако в суде выяснилось, что спорное оборудование радиорелейной мачтой имли башней не является, что, по данным областного Центра гигиены и эпидемиологии, уровень плотности потока энергии на крыше здания не превышает предельно допустимого уровня, а договор аренды крыши, заключенный "МТС" с администрацией города, свидетельствует о согласии собственника здания на осуществление строительства и эксплуатации средств и сооружений связи.

Напомним: в 2006 году в подобной ситуации "Билайну" пришлось демонтировать свою антенну с крыши жилого дома на ул. Школьной 10 в Кирово-Чепецке: в городском суде выяснилось, что договор между сотовым оператором и администрацией на аренду крыши был заключен без согласия жильцов, поэтому договор был признан недействительным.

Александр ВОЛКОВ

Как оставить с носом партнера

Соучредитель и 50-процентный собственник омутнинского ООО "Тандем-II" Олег Андросов в начале 2009 года с удивлением узнал, что бОльшая часть производственного оборудования его фирмы в марте 2008 года была продана гражданину Владимиру Веселовскому без проведения необходимого в таких случаях общего собрания участников общества.

Стоимость подкранового пути, пилорамы и кирпичного склада, согласно заключнению аудитора, составляла почти 80 процентов общей стоимости активов "Тандема-II". Андросов посчитал договоры о их продаже взаимосвязанными сделками и обратился в арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании их недействительными. 1 июня 2009 года суд удовлетворил его исковые требования. Однако В.Веселовский оспорил это решение во Втором арбитражном апелляционном суде, указав на то, что вывод о крупном характере сделки был сделан судом на основании недопустимого доказательства - аудиторского заключения, подготовленного по заявлению истца.

Апелляционный суд оставил решение областного суда без изменения. Оказалось, что истец в феврале направлял в адрес своей фирмы запрос на получение копий бухгалтерских документов о стоимости имущества "Тандема-II", однако ответа не дождался. После чего оплатил составление аудиторского заключения, произведенного на основании восстановленной бухгалтерской отчетности общества. При этом Веселовский не предоставил доказательств иной стоимости имущества фирмы.

Впрочем, вступление в силу судебного решения о признании недействительными договоров купли-продажи имущества "Тандема-II" не означает возвращения пилорамы, склада и подкранового пути в состав имущества фирмы: еще до подачи Андросовым искового заявления в суд всё это добро (по традиционной в таких случаях схеме) было продано Веселовским гражданину Александру Максимову, который является уже добросовестным приобретателем...

Александр ВОЛКОВ

"Война дворцам" завершена

Элитные коттеджи в слободе Лосевы сносить не будут

В конце июля второй арбитражный апелляционный суд отказал территориальному управлению Росимущества по Кировской области в иске о сносе пяти особняков, каждый из которых оценивается в 15-20 миллионов рублей, построенных ОАО "КЧУС+К" в районе инфекционной больницы.

Теруправление настаивало на сносе коттеджей, так как, по мнению юристов организации, здания были возведены незаконно, без разрешения на строительство на земельном участке, являющегося собственностью РФ. Однако суд, отказав в иске, подчеркнул в мотивировочной части, что истец не представил доказательств того, что коттеджи, вопрос о сносе которых был положительно решен в арбитраже еще 27 февраля, находятся в границах земель, являющихся федеральной собственностью.

Как подчеркнул суд, право федеральной собственности на земельный участок было зарегистрировано в 2006 году, хотя на тот момент участка с такими кадастровыми границами уже не существовало: в 2005 году участок был разделен на три части и поставлен на кадастровый учет иными собственниками.

Без коррупции

О наличии "коррупционной составляющей" в деле о сносе лосевских коттеджей говорили многие жильцы элитного поселка, ведь самых-самых из них элитных: бывшего главу "Кироврегионгаза" Анатолия Подлевских и экс-директора областного департамента строительства Александра Вербу - проблемы сноса не коснулись.

Но, как пояснили участники судебного процесса, "коррупцией там не пахнет". Ведь изначально теруправление требовало сноса девяти особняков, среди которых были и дома бывших госчиновников. Однако, когда было установлено, что коттеджи отставных VIPов не только расположены в другом кадастровом квартале, а владельцы домов зарегистрировали в собственность земельные участки, исковые требования были изменены.

Елена ОВЧИННИКОВА

Опубликовано: 18.01.2010 02:37 Обновлено: 30.05.2023 13:53