Газета «Вятский наблюдатель» от 11.12.2009
Конкурс по распределению городских автобусных маршрутов в городе Кирове не состоялся. Но маршруты уже распределены
Всего неделя (с 30 ноября по 7 декабря) потребовалась администрации города Кирова, чтобы провести конкурс и заключить договоры на обслуживание автобусных маршрутов.
Как сообщил заместитель главы горадминистрации Павел Кошкин, всего на конкурс поступило 11 заявок от девяти автопредприятий. В заявках ООО «Беркут-Авто» и ООО «Вятавтотранс», по словам Кошкина, комиссия не нашла документов, подтверждающих, что они имеют в наличии достаточное количество автобусов для обслуживания маршрутов. А заявка ОАО «Кировпассажиравтотранс» (бывшей автоколонны № 1217) оказалась не соответствующей требованиям, которые предъявляются к конкурсной документации: составлена не по форме, не прошита, не опечатана. Что считается грубейшим нарушением и, как сказал Павел Васильевич, "однозначно ставит конкурсанта вне игры".
В результате на шесть лотов осталось шесть конкурсантов - в аккурат по одному на лот: ОАО "АТП", ООО "Автохозяйство", ООО "Алекс-Авто", ООО "Алекс-Авто-1", ИП Каргопольцев Л.И. и ООО "Эскорт-авто М". В связи с чем конкурс уже можно было не проводить, а заключить договоры (сроком на пять лет) со всеми "финалистами". И эти договоры уже подписаны.
Как отметил Павел Кошкин, результаты полностью совпадают с чаяниями городской администрации, и она вполне удовлетворена...
Между тем все три выбывших из игры участника конкурса уже выразили свое несогласие с его результатами.
С точки зрения гендиректора ОАО "Кировпассажиравтотранс" Валерия Овечкина, его предприятие, представляющее собой серьезного конкурента, "надо было просто убрать с конкурса под каким-то предлогом". По словам Валерия Дмитриевича, документы поданной заявки были прошиты и пронумерованы, все положенные печати проставлены. Пока он думает, стоит ли опротестовывать в судебном порядке снятие с конкурса. Но не исключает, что обращение в суд или в прокуратуру все же последует.
ООО «Беркут-Авто», которое, как сообщил «Наблюдателю» директор Александр Григорьев, готовясь к конкурсу, специально закупило 18 новых ЛиАЗов на сумму 54 млн рублей, на текущей неделе подало исковое заявление в арбитражный суд. В заявлении истец требует, в частности, признать незаконным отказ в допуске ООО «Беркут-Авто» к участию в конкурсе по лотам №4 и №6 и обязать администрацию города провести новый конкурс по этим лотам.
Практически аналогичное исковое заявление будет подано до конца этой недели и ООО «Вятавтотранс». Александр Рычков, единственный учредитель ООО «Вятавтотранс» и ООО «Вяткомтранс», сообщил, что его фирма уже обслуживает по договорам с администрацией города 38 автобусами маршруты № 13, 14, 67. Причем большая часть этих автобусов - его собственность, остальные - находятся в лизинге.
Не исключают перевозчики и других протестных действий. Например, публичной демонстрации «несуществующих» автобусов. Чтобы все, кто пожелает, их могли "увидеть, оценить и потрогать".
Может ли быть обратный ход?
По словам Павла Кошкина, пока информация о том, кто и что уже опротестовал или собирается опротестовать, в администрацию не поступала. Но в любом случае основанием для возможных изменений может быть лишь вступившее в силу решение суда.
- А мы, - сказал Павел Васильевич, - будем отстаивать свою позицию в судах до последнего.
Между тем до нового года, когда вступят в силу изменения в городской маршрутной сети, осталась всего пара недель.
Антимонопольщики против
Как сообщили в управлении Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, 4 декабря здесь было рассмотрено дело, возбужденное в отношении администрации города Кирова по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Поводом для которого явилось заявление ООО "РОСТРАНС-2" об отказе горадминистрации от маршрутов, обслуживаемых автобусами малой вместимости «ГАЗель». Установлено нарушение закона, которое препятствует осуществлению деятельности хозяйствующим субъектом. В этой связи в течение 10 дней в администрацию будет направлено предписание УФАС, требующее включить в Реестр три «газельных» маршрута.
Также Кировским УФАС, на основании результатов проверки конкурсной документации 7 декабря было подано в арбитражный суд исковое заявление с требованием об устранении нарушений антимонопольного законодательства в части формирования лотов.
Победители
- Лот № 1 - маршруты № 1, 3, 10, 12, 15, 20, 21, 23, 37,38, 39, 40,52 (в общей сложности 125 автобусов) - ОАО "АТП" (гендиректор А. Хорошавцев).
- Лот № 2 - маршруты № 2, 5, 9, 13, 16, 19, 26, 46, 68, 74, 86 (115 автобусов) - ООО "Алекс-Авто" (перевозчик А. Харюшин).
- Лот № 3 - маршруты № 44, 73, 87 (56 автобусов) - ИП Каргопольцев Л.
- Лот № 4 - маршруты № 17, 50, 54, 70, 84, 88, 90 (60 автобусов) - ООО "Эскорт-автоМ" (перевозчик А. Мельников).
- Лот № 5 - маршруты № 51, 53, 60 (28 автобусов) - ООО "Алекс-Авто1" (перевозчик А. Харюшин).
- Лот № 6 - маршруты № 14, 33, 67 (32 автобуса) - ООО "Автохозяйство" (перевозчик С. Радыгин).
Елена КРАСНОПЕРОВА
Во Втором арбитражном апелляционном суде началось рассмотрение жалобы Мамеда Мамедова, с которого горадминистрация пытается взыскать более 2,5 млн рублей за фактическое пользование земельным участком.
Заседание апелляционного суда состоялось 8 декабря, на нем четыре представителя и сам владелец фирмы "Арион" Мамед Мамедов доказывали, что произошла ошибка. Деньги с предпринимателя требуют за участок, который фактически не передали. Издав распоряжение о предоставлении, заключив договоры и получив предоплату, в течение долгих лет не давали его.
- Как мы можем возвратить участок, который нам не передали, - спрашивал в суде Мамедов. - Где документы, которые покажут, что мы его получили, какой площадью и в каком состоянии? Почему администрация раньше в суд не шла, если видела что мы занимаем больший участок?
- Это наше право формулировать иск и размер требований, - возражала представитель администрации Олейникова.
- Что это за частная лавочка, не успокаивался Мамедов, это власть наша, она на нас работает, мы её выбирали. Как это так, три года аренду не платят, хочу взыскиваю, хочу нет.
Как считают адвокаты Мамедова, если решение первого суда устоит, то будет создан серьезный прецедент. Дело в том, что администрация города имеет другие договоры, которые, как и в случае с "Арионом", не оформлены необходимыми приложениями, а именно актами возврата земельного участка. Нет акта, значит, формально можно по договору взыскивать долги. В суде они доказывали, что со стороны мэрии было злоупотребление правом.
Предыстория
с 1993 ИЧП Мамедова было всего два ларька на Комсомолке. Наводя порядок, город решил сдавать участки оптом одному арендатору. Который должен был ещё и делиться прибылью от сдачи в субаренду. В 98-м провели закрытый конкурс на участок, победил ИЧП "Арион-Мамедова", предложивший 25 тысяч за свою победу, 50% от прибыли отдавать в бюджет и благоустроить две остановки.
Строить там ему не дали. По обращению некоторых фирм возражавших против капитального строительства убедительно просили рассмотреть вопрос строительства павильона временного исполнения. Семь лет длилась переписка. - Мы этот участок выиграли на аукционе, деньги вам заплатили, говорил Мамедов, я тогда десять волг мог купить на эти деньги. - "Мы с достоинством относимся к Вашему темпераменту, трудолюбию, настойчивости..." писал ему в ответ первый зам главы администрации Сергей Иванов. А ларьки так и стояли. Два участка по 67 метров не давали реализовать давние планы.
В марте 2005 Администрация издала постановление о предоставлении "Ариону" 726 метров под большой комплекс павильонов. 24 миллиона рублей "Арион" потратил на изготовление этих павильонов, но им суждено было сгнить на складе. Занять участок ему не дали. Так и остался он на своих 67 метрах. Чередуя договоры на большой участок и малые, принимая оплату и не оформляя документы по передаче на каждый участок горадминистрация создала путаницу, в которой и предстоит разобраться суду.
Сергей КИРЫЧ
8 декабря Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска ЗАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" к администратору Интернет-сайта CHEPETSK.RU.
Предприятие требовало защитить его деловую репутацию, признать информацию не соответствующей действительности и взыскать репутационный нематериальный вред в размере 100 тыс. рублей.
ЗАО "ЗМУ КЧХК" не понравилось высказывание, оставленное анонимным пользователем на форуме к статье: "... сегодня нашли тучу косяков в 54, 53, 51 цехе. Во-первых, ГОУ на позиции 4 В 54 вообще неисправна, есть подсосы воздуха. Во вторых, в 53 у ГОУ тащит аммиаком так, что глаза слезятся и с источниками вместо 53-1 по неверному (дезориентируещему) указанию нач. цеха замер провели на 53-13 ну т.д. вплоть до сокрытия информации о ходе техпроцесса".
Интернет-форумы, в том числе сайт CHEPETSK.RU, предназначены для свободного высказывания своих мнений посетителями сайта, возражал ответчик.
Истец же представил заключение лингвиста, и множество доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений экологического законодательства, огромном вкладе Завода минеральных удобрений в экологическую сферу, сферу сохранения здоровья человека и санитарно-эпидемиологического благополучия населения города Кирово-Чепецка.
Однако суд отказал ЗМУ КЧХК в удовлетворении заявленных требований.
Сергей КИРЫЧ
"Интра-Бау М" расплатится чужим
В июне-июле нынешнего года служба судебных приставов Кировской области арестовала имущество фирмы "Интра-Бау М" - субподрядчика на строительстве завода по производству препаратов крови.
"Интра-Бау М" задолжал 71 млн рублей кировским компаниям и "ипэшникам".
Однако генподрядчик строительства - германская фирма "Глатт Инженёртехник ГмбХ" - попыталась опротестовать этот арест в арбитражном суде Кировской области. Поскольку считает, что арестованное имущество принадлежит ей, а не "Интра-Бау М".
Всего в обеспечение требований ООО "ТЕСС", ООО "Сатурн-Н", ООО "Арго", ООО "Алтай-Сервис", а также индивидуальных предпринимателей Мокрушина Р.А., Пяткина Р.В. и Бочихина А.С. арест был наложен на имущество "Интра-Бау М" на общую сумму 92 млн 45 тыс. 212,15 рублей, в том числе на имущество, которое "Глатт" считает своим, - 10 морских контейнеров, 32 бытовых вагончика и два бетононасоса - на почти 61 млн.
Свои требования "Глатт" основывал на том, что в мае 2007 года, когда заключался договор субподряда с ООО "Интра-Бау М", в обеспечение 20-процентного аванса "Глатту" и было передано спорное имущество как гарантия возврата авансового платежа.
Однако в суде выяснилось, что приложение к договору, в котором определялся перечень передаваемого имущества, подписано не было. А дополнение к договору, которое появилось через два месяца и в котором этот перечень оговаривался, подписано неизвестным лицом. Также отсутствует печать организации, равно как иные сведения, позволяющие индивидуализировать юридическое лицо. Более того, дополнение подписано "Глатт" не с ООО "Интра-Бау М", а с некой фирмой "ИНТРА-БАУ ГмбХ".
Спорное имущество истцу не передавалось и по актам приема-передачи. Соответственно, определить, какое конкретно имущество передано «Глатт» по договору, невозможно.
На основании всего этого этого "Глатт Инженёртехник ГмбХ" в удовлетворении исковых требований отказано.
Александр ВОЛКОВ
УДМС вернет задаток с процентами
В марте 2009 года арбитражный суд Кировской области признал законным аннулирование результатов аукциона по продаже муниципального имущества - здания кафе в селе Порошино на ул. Боровицкой, 1.
А в сентябре тот же суд обязал управление по делам муниципальной собственности г.Кирова вернуть победителю аукциона - ООО "Бизнес-Инвест" - задаток за участие в аукционе в размере 429 тысяч рублей, перечисленный УДМС в городской бюджет.
В марте судьи исходили из того, что предприниматели настаивали на подписании подготовленного ими самими договора купли-продажи, не соглашаясь с содержанием стандартного договора, предложенного к подписанию УДМС. А когда установленные законом сроки прошли, начальник управления подписал протокол в связи с уклонением победителя аукциона от заключения договора купли-продажи.
Однако когда "Бизнес-Инвест" заявил требование о возврате ему задатка, арбиражный суд стал на его сторону, посчитав, что УДМС не предоставило доказательств уклонения истца от заключения договора купли-продажи.
Оказалось, что проект договора до проведения аукциона не был представлен его участникам для ознакомления, соответственно у заинтересованных лиц не имелось возможности ознакомиться с его условиями. Кроме того, проект договора был направлен истцу лишь 20 октября 2008 года. А уже 21 октября (в день получения истцом проекта договора) результаты аукциона были аннулированы, что повлекло невозможность заключения в дальнейшем сделки купли-продажи здания и земельного участка ни на условиях ООО "Бизнес-Инвест", ни на условиях УДМС.
УДМС оспорил решение областного суда во Втором арбитражном апелляционном суде, но "добился" лишь одного: к обязанности возврата суммы задатка прибавилось удовлетворение исковых требований "Бизнес-Инвеста" о взыскании 22651 руб. за пользование чужими денежными средствами.
Александр ВОЛКОВ
Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу совладельца радио "Мария" Николая Чупракова на решение арбитражного суда Кировской области, удовлетворил ее частично. Оставив, впрочем, суть решения суда первой инстанции.
Как сообщал "Наблюдатель", решением суда первой от 9.10.2009 г. признано право другого соучредителя "Марии" Максима Солодянкина на долю в размере 16,6% уставного капитала ООО «Мария», а Николай Чупраков лишен права на долю в размере 16,6% данного общества (так что в итоге в распоряжении Солодянкина и Чупракова осталось по 50 процентов).
Областной арбитражный суд свое решение основывал на федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 30.12.2008 №312-ФЗ, вступившей в силу 1 июля 2009 г.: спорная доля была утрачена М.Солодянкиным помимо его воли в результате неправомерных действий третьих лиц. Однако Н.Чупраков оспорил это основание в апелляционной инстанции на основании того, что незаконное лишение Солодянкина его доли в "Марии" путем подделки его подписи под договором дарения произошло в январе 2009 года, когда новая редакция закона об ООО еще не действовала. А закон обратной силы не имеет.
Однако апелляционный суд установил, что право утратившего долю собственника требовать возврата этой доли и признания прав на неё возникло уже после вступления в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, которая в области корпоративных отношений предусматривает такой способ судебной защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Александр ВОЛКОВ
Демонтировал - верни на место!
20 июля 2009 года администрация г. Кирова выдала предписание о демонтаже (силами ООО "Регионремстрой") незаконно размещенных средств наружной рекламы, а именно штендеров, расположенных на участке улицы К.Маркса от улицы Профсоюзной до улицы Комсомольской.
В итоге в течение 20-21 июля в нерабочее время был демонтирован штендер, принадлежащий ИП Олегу Киселеву, возглавляющему правовое агентство "Фемида", размещенный на цоколе здания по адресу: г.Киров, ул.Маркса, д.32, в котором находится агентство. Изъятый штендер отправлен на склад временного хранения.
После этого О.Киселев обратился с заявлениями в правоохранительные органы и в арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий МУ "Городская реклама" и горадминистрации.
Суд установил, что штендер действительно был установлен без необходимого разрешения. В таких случаях рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания соответствующего органа местного самоуправления. Но демонтаж должен производиться с соблюдением порядка, установленного Законом о рекламе: предписание должно выдаваться владельцу рекламной конструкции. В соответствии с ним ее владелец обязан добровольно в установленный органом местного самоуправления срок демонтировать конструкцию. Иное толкование приведенной нормы неприемлемо, поскольку в соответствии с ним орган местного самоуправления выдает предписание самому себе и сам же его исполняет посредством принудительного демонтажа рекламной конструкции.
При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции соответствующий орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа. И только после положительного решения судебной инстанции давать распоряжение о демонтаже.
Поскольку этого в данном случае не произошло, предписание горадминистрации нарушило права О.Киселева в сфере предпринимательской деятельности, ибо предусматривало возможность принудительного изъятия принадлежащего ему имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности без решения суда.
На администрацию возложена обязанность обеспечить возврат МУ "Городская реклама" штендера, принадлежащего предпринимателю.
Александр ВОЛКОВ
Опубликовано: 18.01.2010 02:27 Обновлено: 30.05.2023 13:53