Кононов П.И.,судья Арбитражного суда Кировской области, доктор юридических наук.

( Обзор судебной практики по материалам дел, рассмотренных арбитражным судом Кировской области)

 

 

1.1. Индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за нарушение нанятыми им по трудовому договору работниками специальных правил, регулирующих условия осуществления предпринимательской деятельности, образующее состав предусмотренного КоАП РФ административного правонарушения, только при наличии его вины в совершении этого правонарушения в форме умысла или неосторожности.

 

Налоговым органом было вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст 14.5. КоАП РФ за неприменение нанятым ею по трудовому договору работником-продавцом киоска контрольно-кассовой машины при расчете с покупателем . Как установлено в ходе судебного разбирательства, при приеме продавца на работу, с ней был заключен трудовой договор, в котором на нее возлагалась обязанность соблюдать правила торговли и правила работы на кассовом аппарате. Кроме того продавец киоска за счет индивидуального предпринимателя прошла специальное обучение работе на контрольно-кассовых машинах. Принять какие-либо иные меры, в частности, осуществлять ежедневный постоянный контроль за соблюдением каждым из своих наемных работников-продавцов правил применения ККМ в каждой торговой точке, в любое время суток индивидуальный предприниматель была не в состоянии.

 

В этой связи суд пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения своим работником установленных правил применения ККМ и в неприменении этим работником контрольно-кассовой машины в конкретный день, час и в конкретной торговой точке отсутствует ее вина в форме умысла или неосторожности.

 

В силу ч 1 ст 1.5. КоАП РФ лицо, в том числе и индивидуальный предприниматель, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поскольку вина индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст 14.5. КоАП РФ в данном конкретном случае не была установлена и доказана налоговым органом, постановление этого органа о привлечении указанного предпринимателя к административной ответственности было признано судом незаконным и отменено.

 

1.2. В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ субъектом административного правонарушения может являться только физическое или юридическое лицо, непосредственно и виновно совершающее противоправное действие или бездействие, за которое законом установлена административная ответственность.

 

Органом Госархстройнадзора было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью по ч 1 ст 9.5. КоАП РФ за производство строительных работ на арендуемом им земельном участке без полученного в установленном порядке разрешения. В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что фактически строительные работы по реконструкции расположенного на данном земельном участке здания осуществлялись другим юридическим лицом, которое арендовало это здание у ООО. Именно это юридическое лицо и должно было получить специальное разрешение на производство строительных работ.

 

С учетом этого в силу ч 1 ст 2.1. КоАП РФ субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч1 ст 9.5. КоАП РФ может быть только то физическое или юридическое лицо, которое непосредственно осуществляет строительные работы без полученного в установленном порядке разрешения. Владелец, в том числе арендатор земельного участка, на котором другим лицом самовольно осуществляются какие-либо строительные работы, не может нести административную ответственность за совершенные этим лицом противоправные действия.

 

При указанных обстоятельствах постановление о привлечении ООО к административной ответственности за противоправные действия, которые были совершены не им, а другим юридическим лицом, является незаконным поскольку вынесено в отношении лица, не являющегося субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст 9.5. КоАП РФ, и в этой связи было отменено судом.

 

1.3.Филиал юридического лица не может являться субъектом административного правонарушения и не подлежит привлечению к административной ответственности.

Постановлением административной комиссии за совершение административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта РФ, а именно за нарушение установленных правил пользования земельным участком к административной ответственности был привлечен филиал открытого акционерного общества. Данное постановление административной комиссии было признано арбитражным судом незаконным и отменено в связи со следующим.

 

В соответствии с положениями ч 1 ст 2.1. и ч 2 ст 2.10. КоАП РФ субъектами административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ или законами субъектов РФ могут являться физические и юридические лица. Соответственно только эти лица могут быть привлечены за совершенные ими административные правонарушения к административной ответственности. Филиалы юридических лиц в силу названных норм КоАП РФ не могут являться субъектами административных правонарушений и не подлежат привлечению к административной ответственности. За противоправные действия ( бездействие), образующие состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ или законом субъекта РФ и совершенные филиалом юридического лица, к административной ответственности может быть привлечено лишь само юридическое лицо.

 

1.4. Нормы Общей части КоАП РФ не предусматривают возможность снижения правоприменителем предусмотренных санкциями статей Особенной части кодекса минимальных размеров административного штрафа, установленного за совершение административных правонарушений.

 

Постановлением государственного инспектора по охране и использованию земель индивидуальный предприниматель был привлечен к административной ответственности по ст 7.1. КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов в виде назначения ему административного штрафа в размере 800 рублей. Указанное постановление было признано арбитражным судом незаконным и отменено по следующим основаниям.

 

В соответствии с санкцией ст 7.1. КоАП РФ к должностным лицам, в том числе и к индивидуальным предпринимателям может быть применено административное наказание в виде штрафа в размере от 10 до 20 минимальных размеров оплаты труда, то есть 1000 до 2000 рублей. В данном случае индивидуальному предпринимателю было назначено правоприменителем административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, то есть ниже минимального размера штрафа, установленного санкцией ст 7.1. КоАП РФ.

 

В соответствии с ч 1 ст 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Это означает, что правоприменитель при определении размера назначаемого правонарушителю административного штрафа не вправе выходить за нижний и верхний предельные размеры административного штрафа, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ.

 

1.5. В силу пункта 5 статьи 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Постановлением начальника органа ГИБДД индивидуальный предприниматель был привлечен к административной ответственности как водитель по пункту 2 статьи 12.21 КоАП РФ за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов, выразившееся в том, что он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Камаз-5410, перевозил в коммерческих целях груз с превышением допустимых нагрузок на оси автомобиля, не имея специального разрешения органа ГИБДД на право перевозки тяжеловесного груза.

 

После вынесения в отношении индивидуального предпринимателя органом ГИБДД постановления о привлечении его к административной ответственности по п 2 ст 12.21 КоАП РФ, областное отделение Российской транспортной инспекции обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении этого же лица, но уже не в качестве водителя, а в качестве индивидуального предпринимателя ( должностного лица) к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.1. КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением ( лицензией). Как установлено в ходе судебного разбирательства, индивидуальный предприниматель имел лицензию на осуществление деятельности по перевозке грузов автомобильным транспортом и превысив допустимую нагрузку на оси автомобиля при перевозке груза, нарушил лицензионные условия. Таким образом, в его действиях имелся состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.1. КоАП РФ. В то же время судом было принято решение об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности в соответствии с указанной нормой КоАП РФ в связи со следующим.

 

Индивидуальный предприниматель как водитель, управлявший автомобилем, ранее уже был привлечен к административной ответственности органом ГИБДД за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 12.21. КоАП РФ. а именно за совершение действий, состоящих в перевозке тяжеловесного груза с нарушением установленных правил. Привлечение этого же лица, но уже как индивидуального предпринимателя к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.1. КоАП РФ за нарушение лицензионных условий, а именно за превышение установленных ограничений по нагрузке на оси автомобиля, то есть по существу тоже за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов, будет означать, что данное лицо дважды подвергнется административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, состав которого предусмотрен разными статьями особенной части КоАП РФ.

В силу пункта 5 статьи 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для отказа арбитражного суда в удовлетворении требования областного отделения РТИ о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

 

 

 

2.1.1. Арбитражному суду не подведомственны дела о привлечении к административной ответственности физических лиц, не зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.

 

Орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении физического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности, а именно приеме лома цветного металла, без специального разрешения ( лицензии).

 

Как установлено в судебном заседании, привлекаемое к административной ответственности физическое лицо на момент установления факта приемки им лома цветного металла не было зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя. Более того сотрудниками ОВД был установлен лишь один факт приемки этим лицом лома цветного металла от гражданина, что свидетельствует об отсутствии в действиях указанного лица признаков предпринимательской деятельности.

 

Арбитражный суд прекратил производство по данному делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что это дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

 

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1. КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.1. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. В этой связи если административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.1. КоАП РФ, в том числе ее частью 2, совершено не юридическим лицом и не индивидуальным предпринимателем, а иным лицом, в частности обычным гражданином, дело о таком правонарушении не подведомственно арбитражному суду.

 

2.1.2. Арбитражному суду не подведомственны дела о привлечении к административной ответственности должностных лиц, а также руководителей и других работников негосударственных и немуниципальных организаций, совершивших административные правонарушения, указанные в абзаце 3 пункта 3 статьи 23.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, которые в соответствии с примечанием к ст 2.4. КоАП РФ несут административную ответственность как должностные лица.

 

Инспекция МНС РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч 3 ст 14.17. КоАП РФ директора общества с ограниченной ответственностью за осуществление этим юридическим лицом закупки этилового спирта без соответствующей квоты.

 

В силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и частями 1.3 и 4 статьи 14.17. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. В этой связи согласно данной норме КоАП РФ, а также положению части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду не подведомственны дела о привлечении к административной ответственности должностных лиц, а также иных лиц, перечисленных в примечании к статье 2.4. КоАП РФ, совершивших административные правонарушения, перечисленные в абзаце 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ.

 

Поскольку директор ООО является лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, и за совершенные им в связи с выполнением этих функций административные правонарушения подлежит привлечению к административной ответственности как должностное лицо, дело о привлечении его к административной ответственности по ч 3 статьи 14.17. КоАП РФ не может быть рассмотрено арбитражным судом.

 

В этой связи арбитражный суд обоснованно прекратил производство по делу о привлечении указанного руководителя ООО к административной ответственности.

 

 

2.2.1. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений, предусмотренных частью 2 статьи 28.2. КоАП РФ, является безусловным основанием для непринятия судом содержащихся в таком протоколе фактических данных в качестве доказательства по делу.

 

В силу части 2 статьи 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Указанная норма КоАП РФ является императивной и установленные ею требования к содержанию протокола об административном правонарушении являются обязательными для должностных лиц, составляющих такие протоколы. В этой связи неуказание должностным лицом в составленном им протоколе на место и (или) время совершения административного правонарушения ,на статью и часть статьи КоАП или соответствующего закона субъекта РФ, отсутствие описания события административного правонарушения являются безусловным основанием для признания судом содержащихся в таком протоколе сведений в силу части 3 статьи 26.2. КоАП РФ не имеющих значения доказательства по делу.

 

Приведем примеры из судебной практики.

 

Должностным лицом Центра стандартизации, метрологии и сертификации при составлении протокола об административном правонарушении по ч 1 ст 19.19. КоАП РФ не были указаны время и место совершения юридическим лицом нарушения требований государственных стандартов. В частности, в протоколе не были указаны объекты, на электросетях которых было обнаружено нарушение требований государственного стандарта -отклонение показателей напряжения электрического тока от установленных норм, а также время обнаружения таких нарушений( время замера напряжения).

 

Должностным лицом Госгортехнадзора при составлении протокола об административном правонарушении по ч 1 ст 9.1. КоАП РФ в описательной части данного документа не было указано, в чем именно выразилось событие совершенного юридическим лицом административного правонарушения. В протоколе отсутствовало описание противоправного действия или бездействия юридического лица, а имелась лишь ссылка на то, что это лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ч 1 ст 9.1. КоАП РФ.

В указанных случаях арбитражный суд не признал содержащиеся в протоколах об административных правонарушениях, составленных с нарушением требований ст 28.2. КоАП РФ, сведения доказательствами по делам об административных правонарушениях.

 

Составленные с указанными нарушениями требований статьи 28.2. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях не могут являться процессуально-правовым основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения по нему постановления (решения суда), а вынесенные на основании таких протоколов постановления административных органов о привлечении физических и юридических лиц к административной ответственности подлежат отмене арбитражным судом.

 

2.2.2. Составление протокола об административном правонарушении не уполномоченным на то статьей 28.3. КоАП РФ должностным лицом является безусловным основанием для непринятия судом содержащихся в нем фактических данных в качестве доказательства по делу.

 

При проведении сотрудником налогового органа проверки в торговом павильоне, принадлежащем индивидуальному предпринимателю, был установлен факт отсутствия у продавца этого павильона сертификатов (информации о сертификации) и информации о поставщике реализуемых сигарет отечественного производства. По данному факту сотрудником налогового органа в отношении индивидуального предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15. КоАП РФ.

 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ должностным лицам налоговых органов не предоставлено право составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15. КоАП РФ. В силу части 1 статьи 28.3. КоАП РФ и статьи 23.49. КоАП РФ право составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15. КоАП РФ предоставлено лишь должностным лицам Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

 

В этой связи протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15. КоАП РФ, составленный в отношении индивидуального предпринимателя неуполномоченным на то законом должностным лицом не может являться основанием для рассмотрения дела об этом правонарушении и доказательством по делу в силу части 3 статьи 26.2. КоАП РФ.

 

Постановление о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю, вынесенное руководителем территориального органа Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей на основании протокола об административном правонарушении, составленного неуполномоченным на то законом должностным лицом, является незаконным и подлежит отмене.

 

2.2.3. При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу орган (должностное лицо), рассматривающий дело, не вправе давать юридическую оценку фактическим обстоятельствам дела, не описанным в протоколе об административном правонарушении, и назначать административное наказание с учетом этих обстоятельств.

В описательной части постановления руководителя налогового органа о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю было указано на три противоправных действия, якобы, совершенных этим предпринимателем: отсутствие на момент проверки сертификатов соответствия на два наименования реализуемой спиртосодержащей продукции; несоответствие двух настоек препаратам, внесенным в государственный реестр лекарственных средств по форме выпуска; реализация запрещенного к обороту бальзама в емкости 100 мл. Указанные действия индивидуального предпринимателя были квалифицированы в постановлении по части 3 статьи 14.16. КоАП РФ и в пределах санкции этой статьи ему и было назначено наказание.

 

В то же время в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении указанного индивидуального предпринимателя, на основании которого и рассматривалось дело, было описано лишь одно его противоправное действие- непредставление на момент проверки сертификатов соответствия на реализуемую спиртосодержащую продукцию.

 

Таким образом, руководитель налогового органа при рассмотрении дела по существу указал в постановлении фактические обстоятельства, не описанные в протоколе об административном правонарушении, дал им юридическую оценку и неправильно квалифицировал по части 3 статьи 14.16. КоАП РФ.

 

В силу части 1 статьи 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении является единственным процессуальным документом, фиксирующим факт совершения того или иного административного правонарушения.

 

По смыслу положений части 1 статьи 28.8. и части 2 статьи 29.7. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении, то есть на основании содержащихся в нем фактических данных, являющихся в силу части 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательством по делу.

 

В этой связи должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу, не вправе исследовать фактические обстоятельства дела, не зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, указывать на них в постановлении, квалифицировать их как административное правонарушение и назначать лицу, привлекаемому к ответственности, административное наказание с учетом этих обстоятельств.

 

 

2.3.1. Доказательства по делу об административном правонарушении, полученные посредством использования административным органом методов проведения проверки юридического лица или индивидуального предпринимателя, на применение которых он не уполномочен действующим законодательством, должны рассматриваться судом как полученные с нарушением закона и не могут быть использованы в производстве по делу об административном правонарушении.

 

При проведении проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем правил применения контрольно-кассовой техники, сотрудник налогового органа под видом обычного покупателя произвел в магазине, принадлежащем этому предпринимателю, проверочную закупку товара, ходе которой был установлен факт неприменения продавцом магазина контрольно-кассовой машины. На основании материалов проверки постановлением руководителя налогового органа указанный индивидуальный предприниматель был привлечен к административной ответственности по ст 14.5. КоАП РФ.

 

Указанное постановление налогового органа было признано незаконным и отменено арбитражным судом. При этом суд исходил из следующего.

 

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговым органам предоставлено право проводить проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков. Однако при этом закон не определяет методы, посредством которых могут проводиться такие проверки. Между тем проверочная закупка товара является специальным негласным методом выявления преступлений и административных правонарушений и может применяться только в случаях, прямо, предусмотренных федеральными законами и сотрудниками специально уполномоченных на то государственных органов. В частности, в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием и может осуществляться только специально уполномоченными государственными органами, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 13 данного федерального закона. Налоговые органы в указанном перечне не указаны, и следовательно, сотрудники этих органов не вправе осуществлять проверочные закупки при проведении проверок применения ККМ юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

 

С учетом указанных обстоятельств фактические данные об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5. КоАП РФ, полученные налоговым органом посредством использования им метода проверки, на применение которого он не уполномочен федеральным законодательством, не могут в силу части 3 статьи 26.2. КоАП РФ использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

 

2.3.2. Фактические данные о совершенном административном правонарушении, полученные в результате осмотра территории и помещений юридического лица, а также в результате изъятия у этого юридического лица документов, не отраженные в соответствующих протоколах осмотра и изъятия, не могут использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

 

В ходе проверки соблюдения правил приемки и хранения лома цветных металлов, проведенной сотрудниками милиции в отношении юридического лица, были фактически осмотрены территория и помещения этого юридического лица, изъяты соответствующие документы. При этом сотрудниками милиции в нарушение положений статей 27.8. и 27.10. КоАП РФ не были составлены соответствующие протоколы осмотра и изъятия.

На основании материалов проведенной проверки соответствующий орган внутренних дел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ за осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

 

Арбитражный суд, рассмотрев представленные заявителем материалы, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, сославшись на то, что фактические данные, установленные в ходе проведенной сотрудниками милиции проверки, в силу части 3 статьи 26.2. КоАП РФ не могут быть признаны доказательством по делу, поскольку получены с нарушением федерального закона, а именно не зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, составление которых предусмотрено положениями КоАП РФ.