За 2004 год Арбитражный суд Кировской области рассмотрел 96 заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, из них:

 

В сравнении с количеством заявлений, рассмотренных Арбитражным судом Кировской области в 2002, 2003 годах, в отчетном периоде произошло снижение количества дел данной категории.

 

По-прежнему сохраняется тенденция высокого уровня показателя прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от предъявленных требований. Помимо того, что заявитель в результате получения процессуальной возможности ознакомления с материалами дела, в котором представлены материалы исполнительного производства, отказывается от оспаривания в силу осознания безосновательности своих требований, причиной высокого показателя по прекращению производства, видимо, являются сжатые сроки для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Подготовка заявителя к процессу начинается одновременно с подачей заявления.

 

За 2004 год в апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области рассмотрено 11 апелляционных жалоб, из них: 1 жалоба удовлетворена; по 1 жалобе производство прекращено, в удовлетворении остальных отказано.

 

В кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа рассмотрено 9 кассационных жалоб, которые оставлены без удовлетворения.

 

 

1. Признание недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства (возвращении документа, предъявленного к исполнению), об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства

 

Дело № А28-1394/04-11/27: в удовлетворении требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказано.

 

Тяжелое финансовое положение должника не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению, по делам, связанным с оспариванием незаконных действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц), и не может влечь отмену постановления о возбуждении исполнительного производства.

 

Предоставление рассрочки исполнения в связи с тяжелым финансовым положением должника является самостоятельным требованием, которое не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

 

Дело № А28-11115/04-505/13: в удовлетворении требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказано.

 

Изменение ставки рефинансирования в ходе исполнения судебного решения, в котором указана ставка, действовавшая на момент вынесения решения, не влечет перерасчет судебным приставом-исполнителем суммы взыскиваемых процентов по решению суда в соответствии с измененной ставкой, поскольку материальное правоотношение не предусматривает законной индексации присужденных ко взысканию денежных сумм. Законное постановление не может быть отменено.

 

Дело № А28-9973/04-490/8: постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа признано судом недействительным.

 

Заявление должника о зачете встречных требований, направленных взыскателю по исполнительному производству, свидетельствует о прекращении обязательств между кредитором и должником, но не является основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» в ст. 27 указывает на фактическое исполнение исполнительного документа, а не договорных обязательств.

 

Дело № А28-2587/04-70/27: в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства отказано.

В отличие от прекращения исполнительного производства возвращение исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» не влечет за собой невозможности возобновления исполнительного производства и не препятствует новому предъявлению исполнительного документа к исполнению. Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в объеме достаточном для удовлетворения всех требований с учетом очередности, установленной ст. 78 ФЗ, по исполнительным документам в рамках сводного производства (наложен арест) судебный пристав обоснованно вынес оспариваемое постановление о возвращении исполнительного листа взыскателю по требованию, отнесенному к пятой очереди. В соответствии со ст. 78 ФЗ требования каждой последующей очереди удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди. Судебным приставом-исполнителем установлено, что реализация арестованного имущества должника по сводному производству не позволит в полном объеме исполнить требования по исполнительным документам, отнесенные ко второй и четвертой очереди.

 

Судом дана оценка заявленному требованию об отмене постановления о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства как не предусмотренному нормами процессуального права. В случае удовлетворения заявленного требования об отмене оспариваемого постановления арбитражным судом будут нарушены требования главы 24 АПК РФ, устанавливающей, что суд может признать оспариваемый ненормативный акт недействительным, а оспариваемые действия (бездействие) незаконными, и только в последнем случае суд обязывает лицо, чьи действия (бездействие) признаны незаконными, совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Общим (предусмотренным ч. 8 ст. 201 АПК РФ) последствием признания оспариваемого акта недействительным является указание на то, что этот акт не подлежит применению.

 

2. Оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя

 

Дело № А28-14011/04-915/12: отказано

 

Непредставление доказательств процессуального правопреемства между взыскателем и заявителем повлекло отказ в удовлетворении требования, поскольку заявление подано лицом, которое в соответствии с законом не имеет права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству

 

Дело № А28-10916/04-563/12: в удовлетворении требования о признании недействительным (как несоответствующим п. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления о присоединении исполнительного производства к сводному производству отказано

 

Постановление о присоединении исполнительного производства к сводному не свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, поскольку не связано с совершением действий по исполнению решений уполномоченных органов, изложенных в исполнительных документах. Поэтому запрет на совершение исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству не распространяется на вынесение постановления о присоединении к сводному исполнительному производству.

 

Дело № А28-10478/04-454/13: в требовании о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по обеспечению выполнения решения суда отказано.

Последовательный перечень процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, подтвержденный соответствующими документами, свидетельствует об исполнении решения суда, даже при отсутствии его реального исполнения.

 

Дело № А28-1654/04-35/27: в удовлетворении требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности за бездействие, ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, а также к материальной ответственности за утрату исполнительного листа отказано.

 

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Иного порядка для проверки законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя в рамках арбитражного судопроизводства не установлено. Данные положения не были учтены заявителем при определении предмета заявления, поданного в суд, и рассмотрение которых по существу повлечет нарушение принципа законности при рассмотрении дела арбитражным судом.

 

3. Обращение взыскания на денежные средства должника

 

Дело № А28-2863/04-81/27: отказано

 

Доводы должника о том, что взысканные денежные средства находятся в государственной собственности РФ и не являются имуществом должника - администрации района, поскольку на данный счет зачисляются средства ФСС для выплаты государственных пособий неработающим гражданам, судом отклонены, поскольку полномочий на защиту интересов малоимущих граждан у должника не было. Должник, являясь по своей организационно-правовой форме учреждением, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

 

4. Оспаривание действий по аресту и описи имущества, оценке арестованного имущества

 

Дело № А28-2461/04-66/27:в удовлетворении требования о признании незаконным ареста имущества должника, являющегося объектом договора ипотеки, отказано

Ссылка заявителя на ч.2 ст. 91 АПК РФ признана несостоятельной, т.к. данная норма регулирует обеспечительные меры арбитражного суда, полномочия судебного пристава-исполнителя по аресту и описи имущества в ходе исполнения судебного акта регулирует ФЗ «Об исполнительном производстве».

 

Арест имущества связан только с запретом распоряжаться данным имуществом должника, действий по изъятию и передаче этого имущества на реализацию не предпринималось, соответственно, право должника по пользованию данным имуществом не ограничивалось.

 

Дело № А28-10544/04-547/8: в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника отказано

 

Поскольку обжалование действий судебного пристава-исполнителя осуществляется в соответствии с нормами гл. 24 АПК РФ, то должен быть установлен факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (решениями).

 

Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий по аресту имущества, которое, по утверждению заявителя, принадлежит третьему лицу. Суд указал, что правом на защиту путем предъявления иска об исключении из описи арестованного имущества указанных в заявлении объектов наделено третье лицо.

 

Требования в защиту прав и законных интересов третьих лиц могут быть предъявлены только в случаях, предусмотренных законом.

 

Дело № А28-4987/04-179/8: в удовлетворении требования о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в проведении повторной оценки арестованного имущества отказано.

 

В соответствии с ч.2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» несогласие должника или взыскателя с оценкой стоимости имущества, произведенной назначенным специалистом, не является основанием обжалования действий пристава-исполнителя. Оспаривание осуществляется в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности»

 

 

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматривается по правилам гл. 24 раздела III АПК РФ; заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается по правилам раздела VII АПК РФ. В силу этого объединение двух этих требований в одном заявлении недопустимо.

 

Анализ практики рассмотрения споров, связанных с обжалованием постановлений

судебных приставов-исполнителей, а также их действий и бездействия, позволяет выделить ряд вопросов, разрешение которых связано как с совершенствованием законодательства, так и установлением единообразия применения судом норм процессуального права при рассмотрении данной категории дел. Суть данных предложений сводится к следующему:

При принятии и рассмотрении заявлений следует исходить из того, что предметом заявленного требования может быть либо признание постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, либо признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Предмет требования должен быть точно сформулирован.

 

Точное определение предмета требования позволяет преодолеть коллизию ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 198 АПК РФ (п.п. 1,2,3 Информационного письма № 77): оспаривать ненормативный акт могут только участники исполнительного производства; обжаловать действия судебного пристава, наделенного властными полномочиями, могут и не участники исполнительного производства, если их права и законные интересы затрагиваются при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Аналогично может быть разрешен вопрос о десятидневном и трехмесячном сроках существования права на обжалование, что, в свою очередь, при рассмотрении этой категории споров позволяет говорить о двух сроках рассмотрения по ч.1 ст. 200 АПК РФ.

 

В ФЗ «Об исполнительном производстве» следует внести изменения (по подобию ст. 46.1 ФЗ), которые гарантируют сохранение целевого назначения денежных средств, находящихся на арестованных счетах должника, если их выделение связано с осуществлением публичных функций должника, который одновременно обладает публично-правовым и гражданско-правовым статусом. Применение в этой ситуации только гражданского законодательства может привести к ущемлению публичных интересов.

 

Рассмотрению спора по существу, как правило, по этой категории дел предшествует выяснение вопроса об истечении срока на обжалование? Если суд указывает на то, что по процессуальным основаниям в связи с истечением срока на обжалование требование не может быть удовлетворено, то спор не подлежит разрешению по существу (процессуальная экономия при сокращенных сроках рассмотрения дел об оспаривании решений и действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя).

 

Подготовила: помощник судьи Хлюпина Н.П.