Обзор причин отмены или изменения судебных актов апелляционной и кассационной инстанциями в 2007 году ( по 3 судебному составу Арбитражного суда Кировской области)

В 2007 году 3-им судебным составом рассмотрено 2 127 дел (без 15 и 18 групп - 1999 дел).

 

В 2007 году Вторым арбитражным апелляционным судом рассмотрено 119 жалоб на судебные акты, принятые судьями 3 судебного состава (без групп 15 и 18 - 104 жалобы). Отменено или изменено в апелляционной инстанции 14 судебных актов (без групп 15 и 18 - 10 дел), что составляет 0,65 % от числа рассмотренных дел (без групп 15 и 18 - 0,5%) и 11,76% (без групп 15 и 18 - 9,61%) от числа рассмотренных апелляционных жалоб.

В 2007 году арбитражным судом кассационной инстанции рассмотрено 65 жалоб на судебные акты, принятые судьями 3 судебного состава (без групп 15 и 18 - 51 жалоба). Из них, отменено или изменено в кассационной инстанции 4 судебных акта (без групп 15 и 18 - 10 дел), что составляет 0,18 % от числа рассмотренных дел (без групп 15 и 18 - 0,1%) и 6,15% (без групп 15 и 18 - 3,92%) от числа рассмотренных кассационных жалоб.

 

Для сравнения - в 2006 г. отменено или изменено в апелляционной инстанции 3 дела, что составляет 0,1 % от числа рассмотренных дел. Отменено или изменено в кассационной инстанции 12 дел, что составляет 0,5 % от числа рассмотренных дел. Всего отменено (изменено) 15 судебных актов, что составляет 0,62 % от числа рассмотренных дел и 15,46 % от числа рассмотренных жалоб.

 

Итого в 2007 году по 3 судебному составу отменено, изменено 18 судебных актов, что составляет 0,84 % от числа рассмотренных дел и 9,78 % от числа рассмотренных жалоб.

 

 

Основаниями для изменения (отмены) судебных актов арбитражного суда Кировской области ( 3 суд. состав) явились -

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу - по 9 делам,

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела - по 6 делам,

- нарушение норм материального права - по 2 делам,

- нарушение норм процессуального права - по 1 делу.

 

 

1. Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ)

 

1.1. По делу № А28-8506/06-238/18 период начисления суммы задолженности определен неверно.

 

ОАО "Кировские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ТСЖ "Энгельса, 84б" задолженности за тепловую энергию по договору № 915728 от 29.03.06 г. за период с 01.03.06 по 30.06.06 г. в сумме 66 247 руб., в том числе: 64 951,29 руб. долга и 1 296, 03 руб. пени.

Решением арбитражного суда от 14.12.06 г. исковые требования в части взыскания 66 247,32 руб. удовлетворены, в части взыскания остальной суммы иска производство по делу прекращено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.05.07 г. решение арбитражного суда от 14.12.06 г. изменено, с ТСЖ "Энгельса, 84б" в пользу ОАО "Кировские коммунальные системы" взыскано 18 268,51 руб., в том числе: 17 423,86 руб. задолженности и 844,65 руб. пени. В части взыскания 47 978,81 руб. в иске отказано.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии подтвержден документально, обязательства по оплате надлежащим образом ответчиком не исполнены, поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности заявленных требований. Однако, период начисления суммы задолженности определен судом неверно, что явилось основанием для изменения решения суда. Между истцом и ответчиком 29.03.06 г. был заключен договор, по которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплутационной ответственности сетей истца с ответчиком или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии ответчику (п. 1.1), а ответчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию, включая ее количество, содержащееся в теплоносителе, невозвращенном ответчиком на источник теплоты и в тепловую сеть истца (п. 2.3.2).

Срок действия договора определен с 01.03.06 г. по 31.12.06 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Энгельса, 84б" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.06 г., поэтому до этого момента не существовало в качестве субъекта права и не обладало правоспособностью. В связи с этим, условие п. 6.1 договора в части срока действия договора с 01.03.06 г. является ничтожным и предъявление требований ответчику в период до момента государственной регистрации нельзя признать обоснованным, а выводы суд в части взыскания задолженности с этой даты - правомерными.

 

1.2. Ответчик не должен нести ответственность за неоплату населением электрической энергии (А28-9346/06-255/23).

 

ОАО "Кировэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к ООО "ЖКХ" с требованием о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 26.07.06 г. по 27.09.06 г. в сумме 869 362,46 руб.

Исковые требования ОАО "Кировэнергосбыт" основаны на ст. ст. 307,309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по договору электроснабжения от 19.07.06 г. по оплате принятой электрической энергии.

Решением суда первой инстанции от 25..12.06 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "ЖКХ" в пользу ОАО "Кировэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 869 362, 46 руб.

Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда от 25.12.06 г. изменено, с ООО "ЖКХ" в пользу ОАО "Кировэнергосбыт" взыскано 19 561,85 руб. долга, признанного ответчиком в апелляционной жалобе, и 341,88 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требования о взыскании 849 800,61 руб. отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно п. 3.2 заключенного между ОАО "Кировэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЖКХ" (абонент) договора электроснабжения величина потребления энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных счетчиков электрической энергии, перечисленных в приложении № 3 к договору.

В указанном приложении отражено, что бытовые абоненты рассчитываются с ОАО "Кировэнерггосбыт" по квитанциям.

Таким образом, между ОАО "Кировэнергосбыт" и населением, получившим расчетные книжки для оплаты потребленной электроэнергии, в силу ст. 539 ГК РФ имеются договорные отношения. Население является абонентом истца и в соответствии со ст. 544 ГК РФ должно производить оплату потребленной им электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе был включать в сумму долга, подлежащую оплате ответчиком, задолженность населения за потребленную электрическую энергию, поскольку на ответчике лежит обязанность по сбору платы с граждан за потребленную электроэнергию. Выдав населению расчетные книжки, истец взял на себя обязательства по сбору платы с населения.

Учитывая, что из материалов дела фактически невозможно определить, какая часть иска составляет долг населения, а какая часть - долг ответчика, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца в той части, которую признал ответчик, в сумме 19 561,85 руб.

 

1.3. При рассмотрении дела № А28-11054/2006-320/23 суд первой инстанции и апелляционной инстанции дали разную оценку фактическим обстоятельствам дела.

ОАО энергетики и электрификации "Кировэнерго" обратилось в арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения инспекции ФНС РФ по г. Кирову № 17/13924 от 28.12.06 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 47 028 870 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 35 913 583,34 руб., единого социального налога в сумме 342 919 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов, начисленных в связи с неуплатой этих налогов.

Решением арбитражного суда Кировской области от 13.04.07 г. требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 47 028 870 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 35 913 853,34 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом, суд исходил из того, что все имеющиеся в деле документы в совокупности свидетельствуют о том, что сторонами по агентскому договору от 26.01.04 г. выполнены все принятые обязательства; документы, представленные сторонами в материалы дела, в совокупности являются достаточным и достоверным подтверждением выполнения ООО "Фаворит" услуг по организации поставки газа и понесенных ОАО "Кировэнерго" затрат по оплате этих услуг, в том числе, НДС.

В части затрат Общества на демонтаж склада инертных материалов, суд пришел к выводу о том, что эти затраты были произведены для осуществления деятельности Общества, направленной на получение дохода, являются экономически оправданными и документально подтверждены.

В части ЕСН суд посчитал, что спорные выплаты работникам предусмотрены коллективным договором и трудовым договором и признаны объектом налогообложения единым социальным налогом.

Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда от 13.04.07 г. изменено, ОАО "Кировэнерго" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Кирову № 17/13924 от 28.12.06 г. в части доначисления 45 084 079,61 руб. налога на прибыль и 35 913 853,34 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующих налогам сумм пени и штрафов. В остальной части (1 944 790,39 руб.) решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что акты выполненных работ и отчеты о проделанной работе ООО "Фаворит" не подтверждают безусловно указанные в них обстоятельства, поскольку носят неконкретный характер. С учетом представленной в материалы дела переписки ОАО "Кировэнерго" с ОАО "Газпром" и ООО "Кироврегионгаз", содержание актов выполненных работ и отчетов агента не позволяет однозначно подтвердить реальность совершения ООО "Фаворит" действия (выполнения работ) по организации поставок природного газа для вывода об экономической обоснованности и документальном подтверждении затрат Общества по уплате агентского вознаграждения в целях налогообложения прибыли и права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные затраты по ООО "Фаворит" экономически не обоснованы и документально не подтверждены, а потому неправомерно отнесены ОАО "Кировэнерго" на расходы в целях обложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В указанной части начисление налоговым органом Обществу налога на прибыль в сумме 45 084 079,61 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 35 913 853,34 руб., соответствующих сумм пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ признано судом апелляционной инстанции правомерным.

 

Затраты Общества по демонтажу склада инертных материалов признаны судом апелляционной инстанции экономически обоснованными, документально подтвержденными и правомерно включенными в состав внереализационных расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль. В указанной части, а также по ЕСН выводы суда первой инстанции признаны правомерными.

 

P.S. кассационная инстанция жалобы сторон оставила без удовлетворения.

 

1.4. Судом не установлен момент фактической передачи имущества, в качестве вкдада в уставный капитал, и возникновение обязанности восстановить НДС по делу № А 28-1087/2007-2/11

 

ООО "Кирово-Чепецкая химическая компания" обратилось в суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС РФ № 7 по Кировской области от 15.12.06 г. № 12-17/31339 в части доначисления налога на имущество за 2005 г. в сумме 23 363 руб., налога на добавленную стоимость за март 2006 г. в сумме 2 011 568 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 16.03.06 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за март 2006 г., а также соответствующих сумм пеней и штрафа по данному налогу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих передачу Обществом в марте 2006 г. имущества в уставный капитал вновь создаваемых обществ.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.07 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.09.07 г. решение от 16.03.07 г. арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.07 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за март 2006 г., а также соответствующих сумм пеней и штрафа по данному налогу отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что инспекция не доказала передачу имущества в марте 2006 г. и сделала вывод, что факт передачи может быть подтвержден исключительно актом приема-передачи, а в случае недостатков в оформлении названного документа передачу нельзя признать состоявшейся.

Однако, такой вывод нельзя признать обоснованным, так как приведенная норма (п. 3 ст. 170 НК РФ) связывает возникновение обязанности восстановить НДС не с документальным оформлением сделки, а с фактическим выбытием имущества, подтверждением которого являются не только акты приема-передачи, но и бухгалтерские проводки как у передающей, так и у принимающей стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до регистрации учрежденных обществ, их уставный капитал был полностью сформирован.

Таким образом, в случае передачи имущества в 2006 г. обязанность Общества восстановить НДС по состоянию на март 2006 г. в любом случае возникла.

Вместе с тем, до 01.01.06 г. такая обязанность законом не была установлена.

Исходя из изложенного, суду необходимо было установить момент фактической передачи имущества.

При новом рассмотрении суду необходимо установить момент передачи Обществом имущества в качестве вклада в уставный капитал и возникновения у него обязанности восстановить НДС применительно к содержанию редакции п. 3 ст. 170 НК РФ до и после 01.01.06 г.

 

1.5. По делу № А28-9827/2005-258/29 установлено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела .

 

Индивидуальный предприниматель Зарипов С.С обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС РФ № 7 по Кировской области от 22.03.05 г. № 12-07/3883 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 971 906 руб., пени в сумме 124 416,65 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 50 406,06 руб., пени в сумме 6 555,82 руб., единого социального налога в сумме 12 636 руб., пени в сумме 1 283,93 руб.

Решением арбитражного суда Кировской области от 30.10.06 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.07 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.07 г. решение суда первой инстанции от 30.10.06 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.01.07 г. об отказе индивидуальному предпринимателю Зарипову С.С. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС № 7 по Кировской области от 22.03.05 г. № 12-07/3883 в части предложения уплатить 971 906 руб. налога на добавленную стоимость и 124 416,65 руб. пеней по НДС отменено.

В части проверки законности решения налогового органа от 22.03.05 г. № 12-07/3883 о предложении предпринимателю уплатить в срок, указанный в требовании, 971 906 руб. НДС дело направлено на новое рассмотрение.

В части предложения предпринимателю уплатить 124 416,65 руб. пеней по НДС решение налогового органа признано недействительным.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее.

Согласно ст.166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная дола налоговой базы применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу положений статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В статье 173 предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

На основании п.5 ст.173 Кодекса лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, исчисляют налог, подлежащий уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением этого налога.

Из приведенных норм следует, что применение налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, сумму которого налогоплательщик должен уплатить в бюджет.

Из решения Инспекции усматривается, что предпринимателю предложено уплатить в бюджет 971 906 руб. НДС, неправомерно заявленного им к вычету в период применения упрощенной системы налогообложения.

В то же время в силу п.п.3 п.2 ст.170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ,услуг), учитываются стоимости таких товаров (работ,услуг) в случае приобретения товаров (работ,услуг), лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с гл.21 Кодекса, либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

В рассматриваемой ситуации для вывода о возникновении у предпринимателя, не являющегося плательщиком НДС, задолженности перед бюджетом в сумме незаконно заявленных вычетов следует установить применительно к конкретным налоговым периодам наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: данная сумма вычетов была возмещена налогоплательщику ( в форме возврата или зачета - п. 1 ст. 176 НК РФ); данная сумма уменьшила равную либо превышающую общую сумму налога, исчисленную к уплате по п. 5 ст. 173 НК РФ.

Из материалов дела следует, что предприниматель оспаривает правильность расчета суммы НДС, предложенной налоговым органом к уплате вследствие превышения суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной с налоговой базы. Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о правомерности решения инспекции в части предложения Зарипову С.С. уплатить за январь-март 2004 г. 971 906 руб. НДС, заявленных предпринимателем к вычету, без учета приведенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, дело направлено на новое рассмотрение для устранения несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленных по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 

 

2. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ);

 

2.1 Суд не дал оценки выводам налогового органа о необоснованном занижении налогоплательщиком при расчете единого налога на вмененный доход физического показателя "площадь торгового зала". (А28-4528/2006-91/18),

 

Индивидуальный предприниматель Ткач И.А. обратился в арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС РФ по г. Кирову о признании недействительным решения № 1142 от 16.02.2006 г.

Решением суда от 26.03.2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела оспариваемый акт инспекции изменен решением вышестоящего налогового органа, в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности отказано, поскольку в лицевом счете налогоплательщика имелась переплата по ЕНВД. Суд посчитал, что оспариваемое решение не влечет для Ткача И.А. правовых последствий, не затрагивает его интересы, предмет спора отсутствует, поэтому не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.08.07 г. решение арбитражного суда от 26.03.07 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее.

Из материалов дела видно, что предметом настоящего спора является законность принятого налоговым органом решения, в том числе, в части выводов инспекции о неправомерном занижении предпринимателем налоговой базы при исчислении ЕНВД.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела проверил законность решения инспекции № 1142 от 16.02.2006 г. (с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа № 07-11/3552 от 26.03.2007 г.) только в части отказа во взыскании налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности из-за наличия переплаты по данному налогу. Правильность выводов инспекции о необоснованном занижении налогоплательщиком при расчете налога физического показателя "площадь торгового зала" вследствие исключения из расчета площади, приходящейся на осуществление деятельности по приему заказов на изготовление мебели, суд не проверил. Между тем, эти обстоятельства в обоснование требования о признании решения налогового органа недействительными были указаны предпринимателем в заявлении при обращении в суд.

Таким образом, суд не рассмотрел спор по существу.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо выяснить указанные обстоятельства и дать им соответствующую правовую оценку.

 

2.2. Суд дал неверную оценку выводам налогового органа о необоснованном занижении налогоплательщиком при расчете единого налога на вмененный доход физического показателя "площадь торгового зала".

(№А 28-4532/2006-93/29, А 28-4530/2006-94/29 и А 28-4531/2006-97/15).

 

Индивидуальный предприниматель Ткач И.А. обратился в арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС РФ по г. Кирову от 10.02.06 г. № 491.

Решением суда первой инстанции от 08.08.06 г. решение инспекции признано недействительным в части доначисления 4 956 руб. единого налога на вмененный доход. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.06 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.01.07 г. решение от 08.08.06 г. арбитражного суда Кировской области и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.06 г. в части отказа индивидуальному предпринимателю Ткачу И.А. в признании недействительным решения налогового органа от 10.02.06 г. № 491 о доначислении 11 930 руб. единого налога на вмененный доход отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

В остальной части решение арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, основаны на невыясненных обстоятельствах. Суд не исследовал вопрос о том, являлась ли деятельность предпринимателя по изготовлению и дальнейшей реализации матрацев по заказам населения производственной и, соответственно, подлежит эта деятельность налогообложению ЕНВД или налогоплательщик должен уплачивать налоги в общеустановленном порядке. Без выяснения этого вопроса невозможно определить, вся ли деятельность налогоплательщика в спорный период подлежала обложению ЕНВД или в части ее налогоплательщик должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции рекомендовано исследовать первичные документы предпринимателя, относящиеся к изготовлению и реализации матрацев, и выяснить, к какому виду деятельности (производственной или торговой) в спорный период относилась деятельность налогоплательщика, в связи с чем, решить вопрос о том, подпадает этот вид деятельности под обложение единым налогом на вмененный доход или предприниматель должен уплачивать налоги в общеустановленном порядке. Без оценки этих обстоятельств нельзя сделать однозначный вывод о правомерности решения налогового органа от 10.02.06 г. № 491 в оспариваемой части.

 

 

 

3. Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ);

 

3.1 Выводы суда по делу № А 28-10897/06-348/29 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

МУП "Управляющая компания" обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к ЗАО "Спичечная фабрика "Белка-Фаворит" с требованиями о взыскании задолженности за обработку счетов и сбор платы за предоставленные услуги населению по договору № 256 от 01.01.03 г. в сумме 467 152,81 руб. за период с ноября 2003 г. по август 2006 г.

Решением суда от 05.04.07 г. исковые требования были удовлетворены в сумме 13 016,99 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что п. 3.4 договора предусмотрена оплата заказчику 3% от стоимости отпущенной тепловой энергии за обработку счетов и сбор платы за предоставленные услуги населению.

Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда от 05.04.07 г. изменено в части взыскания с ответчика 13 016, 99 руб. долга и взыскании в доход федерального бюджета 302,14 руб. госпошлины. В удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено в силе.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Одним из оснований, по которым суд апелляционной инстанции изменил решение в обжалуемой части, явилось то, что при подписании договора стороны не определили его существенные условия - количество и качество тепловой энергии. Соответственно, такой договор нельзя считать заключенным. Незаключенный договор не порождает права и обязанности сторон.

Кроме того, истец не представил в суд никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он проводит обработку и сбор платы с населения за предоставляемые услуги населению. Из договора не следует, что тепловая энергия в виде отопления и горячей воды предназначена для обеспечения населения.

В связи с недоказанностью факта оказания услуг ответчику, а также в связи с не заключением договора энергоснабжения, исковые требования МУП "Управляющая компания" не подлежали удовлетворению.

 

 

3.2. Выводы, сделанные судом первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (дело №А28-8641/06-194/15)

 

Инспекция ФНС России по г. Кирову Обратилась в арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ОАО Производственно- коммерческого строительного предприятия "Кировстрой" в доход государства 105 254 руб. 20 коп. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано. Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 89,п.6 ст.108, п.4 ст.81 НК РФ, п.1 ст.65 АПК РФ пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств свидетельствующих, что предприятие было в полной мере проинформировано о том, какие ещё виды налогов, кроме указанных в решении, будут проверяться настоящей проверкой. В этой связи суд первой инстанции признал несостоятельным вывод налогового органа о том, что предприятие представило в инспекцию, уточненную налоговую декларацию после того, как узнало о предстоящей проверке. Отказывая налоговому органу в удовлетворении требований, суд посчитал, что оснований для взыскания с общества штрафа не имеется ещё и по тому, что на момент представления уточненной декларации на лицевом счете предприятия имелась переплата по НДС в размере 1 271 848 руб. 39 коп., а сумма уплаченной пени в размере 1 275 573 руб. перекрывала сумму неуплаченного налога.

Отменяя решение суда первой инстанции Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований в связи со следующим.

В силу п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное п.1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п.1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие суммы пени.

В пункте 42 постановления от 28.02.2001г. №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение сумм налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом. В части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст.122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных п.4 ст.81 Кодекса.

Таким образом, факт неуплаты (неполной уплаты) налога должен устанавливаться на дату окончания каждого налогового периода, по итогам которого подлежит уплате налог с учетом имеющихся переплат по состоянию на ту же дату.

Судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что предприятие имело недоимку по НДС за июль 2005г., по итогам которого предприятие привлечено налоговым органом к ответственности (в материалах дела имеется выписка из лицевого счета предприятия). Одновременное представление в налоговый орган деклараций и к уплате налога и к возмещению, не является доказательством выполнения налогоплательщиком условий, предусмотренных п.4 ст.81 НК РФ, а именно об уплате налога до момента подачи уточненной налоговой декларации. Несмотря на уплату пени предприятием, сумма налога по уточненной декларации не была уплачена.

Судом апелляционной инстанции отклонен как ошибочный, вывод суда первой инстанции о том, что уточненная налоговая декларация представлена предприятием в налоговый орган до того, как предприятие узнало о назначении выездной налоговой проверки. Как установлено судом, решение о проведении выездной налоговой проверки принято руководителем налогового органа 30.03.2006г., и в тот же день вручено налогоплательщику. Тематика проверки обозначена в решении от 30.03.2006г., как проверка законодательства по налогам и сборах, согласно программы, в которую включены вопросы, касающиеся правильности исчисления и уплаты НДС.

 

 

4. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ);

Не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ);

Нарушение или неправильное применение норм материального права (п.п. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ):

 

Дело № А28-7728/06-291/21

 

ОАО "Нововятский механический завод" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании муниципального учреждения Управления жилищного хозяйства г.Кирова, а при недостаточности средств , а при недостаточности средств ( в порядке субсидиарной ответственности) - с муниципального образования "город Киров" в лице Администрации г.Кирова задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение № 05/514 от 18.04.2005г. в сумме 2 054 602 руб. 05 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, поскольку обязанность по исполнению договора МУ УЖХ г.Кирова не исполнило надлежащим образом, до настоящего времени осталась неоплаченной сумма долга в размере 2 054 602 руб. 05 коп. В соответствии со ст.120 ГК РФ суд возложил субсидиарную ответственность по долгам учреждения МУ УЖХ г. Кирова на муниципальное образование "город Киров" в лице Администрации г. Кирова.

Анализируя и оценивая представленные доказательства, в их совокупности, апелляционный суд посчитал, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции необоснованно, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Давая оценку представленным в материалах дела доказательствам, апелляционный суд отмечает, что ответственность по оплате разницы в тарифах между тарифами на водоотведение и водоснабжение для организаций и тарифами для населения не может быть возложена на МУ УЖХ.

Из условий договора № 05/514 от 18.04.2005г. следует, что при отсутствии вины МУ УЖХ в отсутствии бюджетных ассигнований на покрытие разницы в тарифах по водоснабжению и водоотведению, МУ УЖХ не несет ответственность и не производит оплату разницы в тарифах (п.4.1 договора).

Доказательств наличия вины МУ УЖХ, а так же наличия выделения бюджетных ассигнований на покрытие указанной разницы в тарифах, в материалах дела не имеется. Предъявленная ко взысканию сумма не является долгами МУ УЖХ.

При таких условиях, оснований для удовлетворения исковых требований в рамках заключенного договора за счет ответчика МУ УЖХ г.Кирова не имеется. Оснований для применения норм гражданского законодательства о субсидиарной ответственности по долгам, на которых истец основывает свое требование к МО "город Кировы", исходя из вышеизложенного так же не имеется.

Апелляционный суд установил, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кромке того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а так же неверно применены нормы материального права.

 

5. Нарушены нормы материального права:

 

МПТ ОАО "Стайлинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений налогового органа от 19.01.07г. и 07.05.07г. об отказе возвратить излишне уплаченную сумму налога, обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость 660 379 руб. и взыскании с налогового органа процентов в размере 20 031 руб. 50 коп. за несвоевременным возврат излишне уплаченного в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства Общество отказалось от заявленных требований в части взыскания процентов за несвоевременный возврат уплаченного налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд, руководствуясь ст.ст.23,45,78 НК РФ, ст.142 Закона № 127-ФЗ, пришел к выводу, что возврату подлежит только сумма излишне уплаченного налога. Сумма 660 379 руб. погасила начисления, произведенные заявителем по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006г., в связи с чем, суд не может признать данную сумму излишне уплаченной, а у налогового органа отсутствовали законные основания для возврата излишне уплаченного налога. Доводы налогоплательщика со ссылкой на ст.142 Закона № 127-ФЗ не приняты судом, поскольку требование на уплату налога предприятию не выставлялось, предприятие самостоятельно исполнило обязанность по уплате налога и недоимка по данным лицевого счета отсутствовала.

Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст.45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченной суммы налога предусмотрен ст.78 Кодекса.

Из содержания норм п.1 ст.126, п.1 ст.134,п.4 ст.142 и ст.5 закона № 127-ФЗ следует, что суммы кредиторской задолженности, возникшие в период конкурсного производства, являются текущими платежами, не включаются в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества МПТ ОАО "Стайлинг".

Предприятие, при обращении в налоговый орган с заявлением о возврате ошибочно уплаченной в бюджет суммы налога, находясь в стадии конкурсного производства, ссылалось на пункт 1 ст.134 и пункт 4 ст.142 Закона № 127-ФЗ.

При отказе в возврате налоговый орган ссылался только на нормы налогового законодательства, хотя данный спор вытекает из отношений связанных с применением Закона № 127-ФЗ, который имеет приоритетное значение.

Аналогичная позиция содержится в п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а так же санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве".

Налоговый кодекс не исключает из числа операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, операции по реализации имущества, составляющего конкурсную массу. В данном, случае действия предприятия по уплате НДС по декларации за сентябрь 2006г. явились преждевременными.

Отказ налогового органа в возврате спорной суммы явился причиной нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно применил норма материального права, посчитав, что в данном случае применению подлежат применять только норма налогового законодательства без учета положений закона № 127-ФЗ.

 

 

5.2. Дело № А28-10128/06-401/21

 

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖКХ Мурашинского района" о взыскании задолженности в сумме 1 088 494 руб. 14 коп. и к ООО "Управляющая компания ЖКХ Мурашинского района 1" - 1 631 095 руб. 66 коп. за пользование тепловой энергией в горячей воде в соответствии с договором № 761 НЮ от 20.03.2006г. и договором б/н за период с апреля по июнь 2006 года.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены, поскольку факт оказания истцом услуг по договорам подтвержден материалами дела, часть задолженности ООО "Управляющая компания ЖКХ Мурашинского района" по договору обязалась погасить ООО "Управляющая компания ЖКХ Мурашинского района 1", заключив договор перевода долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, изменил решение суда первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении требований по взысканию с ООО "Управляющая компания ЖКХ Мурашинского района 1" долга в сумме 1 631 095 руб. 66 коп., в связи с неправильным применением арбитражным судом норм права.

Данные выводы сделаны апелляционным судом в силу следующего.

Предметом иска явилось взыскание задолженности за поставленную истцом тепловую энергию за период с апреля по июнь 2006г. в сумме 2 719 589 руб. 80 коп.

Часть задолженности в сумме 1 631 095 руб. 66 коп. истец просит взыскать с ООО "Управляющая компания ЖКХ Мурашинского района 1" на основании договора перевода долга от 31.07.2006 г. Договором перевода долга не определен предмет договора: не представляется возможным установить по какому обязательству передается задолженность, счета-фактуры, которыми подтверждена задолженность,

Поскольку договор перевода долга составлен с нарушение норм ст.432 ГК РФ, данный договор нельзя считать заключенным. Следовательно, обязательства ООО "Управляющая компания ЖКХ Мурашинского района 1 " перед ОАО "РЖД" не подтверждены материалами дела.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о принятии вторым ответчиком на себя обязательств по частичной плате долга за первого ответчика. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения и приходные кассовые ордера не свидетельствуют о том, что второй ответчик производит оплату на основании договора от 31 июля 2006г. о переводе долга. Соответственно, данные документы не могут служить основанием для возложения на второго ответчика обязанности по оплате оставшейся суммы долга.

 

 

5.3. Дело № А28-7724/06-290/21

 

ОАО "Территориальная генерирующая компания № 5" обратилась в арбитражный суд с иском к МУ УЖХ г.Кирова с требованиями о взыскании за потребленную тепловую энергию в горячей воде в соответствии с договором № 911644 от 14.01.1998г. ( с учетом уточнений) 6 5726 592,47 руб.- сумма основанного долга,16 673 239,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты на по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 60 836 831 руб.47 коп., проценты в размере 5 000 000 руб., а так же проценты по день фактической уплаты долга. В исковых требованиях на сумму 4 889 761 руб. (задолженность истца по оплате вознаграждения по пункту 7 приложения 1 к договору) истцу отказано.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался тем, что сумма долга (за исключением вознаграждения), признана ответчиком.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований, как несоответствующее действующему законодательству.

Истец не выполнил свои обязательства, предусмотренные п.7 приложения 1 к договору от 14.01.98г. № 911664. С требованиями о взыскании указанной суммы МУ УЖХ г.Кирова ни в самостоятельном порядке, ни путем предъявления встречного иска не обращалось.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ, ответчик заявлял о зачете встречного однородного требования.

Поскольку ответчик до обращения истца с иском в суд не делал заявлений о зачете, со встречным иском к ОАО "ТГК № 5" не обращался, то у суда не было правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

На основании статей 309,310,539, 544, 548 ГК РФ требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Выводы апелляционного суда подтверждены кассационной инстанцией.

 

6. Нарушение норм процессуального права.1

 

6.1. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пп. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ). Дело № А 28-8654/2006-192/15

 

ОАО Кировэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "РЭК" о взыскании 324 561 руб. 29 коп. долга, образовавшегося за период с 23 мая по 22 сентября 2006 года по договору энергоснабжения № 510088от 14 октября 2002 года

К участию деле в качестве ответчиков привлечены открытые акционерные общества "РЭК 1", "РЭК 2", "Прометей".

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены, сумма долга взыскана с ОАО "РЭК", "РЭК 1", "РЭК 2", "Прометей" солидарно.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, так как, в нарушение ст.ст. 7,8,9 АПК РФ ОАО "Прометей" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

 

 

6.2. Исковые требования заявлены ненадлежащему ответчику. Дело № А28-1578/2006-23/18

 

ОАО "Коммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" задолженности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ требований) в сумме 267 084,33 руб. за январь-октябрь 2006 г.

Решением арбитражного суда от 20.03.07 г. исковые требования в части взыскания задолженность за теплоэнергию в сумме 267 084,33 руб., в части взыскания остальной суммы иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.07 г. решение арбитражного суда 1 инстанции от 20.03.07 г. отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Коммунэнерго".

При этом судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено истцом, что договоры на поставку тепловой энергии заключены между ОАО "Коммунэнерго" и гражданами, проживающими в специализированном жилищном фонде, к ответчику предъявлены требования по оплате суммы выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот, а также разницы в тарифах.

В соответствии с пунктом 6 Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденного Распоряжением Главы департамента социального развития Кировской области от 28.07.2005 г. № 62 предприятия, организации, предоставляющие гражданам льготу, независимо от организационно-правовой формы, предоставляют реестры в отдел (управление) социальной защиты населения района (города), а отдел (управления) социальной защиты населения на договорной основе производит возмещение расходов предприятию.

Из материалов дела следует, что оплату услуг за поставленную тепловую энергию принимает ООО "ЦРП".

В материалах дела отсутствует договор между соответствующим управлением социальной защиты населения и МУ "РЭП". В соответствии с письмом Управления № 156 от 13.02.2007 г. льготы за оспариваемый период МУ "РЭП" не перечислялись.

Иные доказательства, свидетельствующие о возложении на ответчика обязанности по выплате суммы выпадающих доходов, истцом не представлены.

С учетом указанных выше обстоятельств у ответчика отсутствует обязанность по возмещению суммы выпадающих доходов ОАО "Коммунэнерго" от предоставления гражданам льгот в размере 27 076 руб. 46 коп., а у истца отсутствуют основания для взыскания стоимости данных льгот с МУ "РЭП".

Также у ответчика отсутствует обязанность по оплате истцу разницы в тарифах на сумму 240 007 руб. 87 коп. Как следует из материалов дела, на управляющую организацию была возложена обязанность по заключению договоров непосредственно с организациями, оказывающими коммунальные услуги, однако получение денежных средств за теплоснабжение и подогрев горячей воды осуществляло ООО "ЦРП".

Доказательства согласования разницы в тарифах на оплату теплоснабжения и горячего водоснабжения управляющей организацией МУ "РЭП" и наймодателем - органом местного самоуправления в материалы дела не представлены, также отсутствуют доказательства получения данной разницы в тарифах МУ "РЭП".

 

Кроме того, судом апелляционной инстанции в 2007 г. отменены решения суда первой инстанции ( 3 суд.состав) в связи с отказом истца от исковых требований по следующим делам:

- № А28-4528/07-138/23,

- № А28-4535/07-139/23;

- № А28-3337/07- 89/21;

- № А28-3521/2007-104/21.

 

Председатель 5 судебного состава- О.А.Садакова.

 

27.03.08 г.

 

Исполнители - Садакова О.А., Вихарева С.М., Воробьева Л.Д., Зыкина В.Г.