Новости

15.01.2018

Открыта вакансия начальника отдела кодификации

Арбитражный суд объявил конкурс на замещение должности федеральной государственной гражданской службы.

09.01.2018

Сергей Мартынов назначен председателем Арбитражного суда Кировской области

Подписан Указ Президента Российской Федерации от 01.01.2018 № 1 "О назначении судей федеральных судов". 

29.12.2017

Счастливого Нового года!

Арбитражный суд Кировской области поздравляет с 2018 годом!

ОБЗОР судебной практики Арбитражного суда Кировской области по вопросам возмещения расходов на оплату услуг представителя

УТВЕРЖДЕНО
президиумом Арбитражного суда
Кировской области
от 26 мая 2009г. № 2

В соответствии с пунктом 2.1 плана работы Арбитражного суда Кировской области на первое полугодие 2009 года проанализированы судебные акты, затрагивающие вопросы возмещения расходов на оплату услуг представителя, оказывавшего юридические услуги при рассмотрении дела в суде.

Период изучения судебной практики: февраль 2008 года - февраль 2009 года.

Было проанализировано порядка 50 судебных актов, связанных с возмещением судебных расходов на представителей, и выявлено, что наиболее сложными представляются вопросы определения конкретных сумм расходов, произведенных на оплату услуг представителя, критериев их разумности, доказательственной базы, подтверждающей судебные издержки.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскать со стороны.

Некоторые критерии взыскания судебных расходов сформулированы в пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Ряд вопросов раскрыт в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Так, некоторое ограничение судейского субъективизма при принятии судебного акта о взыскании соответствующих расходов содержится в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Тем не менее вышеуказанные документы содержат правила толкования правовых норм в отношении общих случаев, возникающих в правоприменительной деятельности.

В большинстве своем судебная практика по многим аспектам возмещения расходов на оплату услуг представителей противоречива и неоднородна.

Некоторые подходы, сложившиеся в практике Арбитражного суда Кировской области при определении размера судебных расходов на представителя, представлены ниже.

1. При установлении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходил из того, что предметом спора по делу являлись взаимосвязанные требования неимущественного и имущественного характера, при этом требования неимущественного характера были удовлетворены, а в удовлетворении требований имущественного характера было отказано, кроме того, суд учитывал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Открытое акционерное общество «К.Р.И.К.» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу СК «Р.» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании 176 850 рублей убытков.

Суд первой инстанции решением от 19.05.2008 по делу № А28-832/08-61/4, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 и ФАС Волго-Вятского округа от 17.10.2008, частично удовлетворил исковые требования: расторг договор купли-продажи и отказал во взыскании убытков.

В арбитражный суд обратился ответчик с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 55 500 рублей 00 копеек. В подтверждение понесенных издержек в материалы дела были представлены:

  • договор оказания юридических услуг, заключенный между обществом СК «Р.» и исполнителем З.;
  • акт № 1 приема-сдачи выполненных услуг по договору. В соответствии с актом приняты услуги, выполненные в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи, на общую сумму 2000 рублей. Услуги, выполненные в части исковых требований о взыскании убытков, составили 55 000 рублей, из них
    • вознаграждение за оказание услуг - 15 000 рублей;
    • составление отзыва на исковое заявление - 5 500 рублей;
    • составление отзыва на дополнение к исковому заявлению - 5 500 рублей;
    • составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей;
    • составление отзыва на кассационную жалобу - 5 000 рублей;
    • участие в трех судебных заседаниях - 13 500 рублей (по 4 500 рублей за один «судодень»);
    • участие в апелляционной инстанции - 6 000 рублей;
  • расходный кассовый ордер на сумму 57 500 рублей 00 копеек (выплата исполнителю З.);
  • рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатской палаты Кировской области» (Протокол от 15.03.2005 № 49 с изменениями, внесенными согласно протоколу от 12.07.2007 № 12);
  • справка общества СК «Р.» за подписью главного бухгалтера и генерального директора, подтверждающая, что в штате общества СК «Р.» среди работников как по основному месту работы, так и по совместительству исполнитель З. не числится;
  • копия трудовой книжки З.

При разрешении вопроса о возмещении указанных судебных расходов суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что фактически судом рассматривались два взаимосвязанных требования (в удовлетворении одного из которых отказано), имеет место дублирование оказанных услуг по договору оказания юридических услуг, отсутствует новая правовая позиция во втором отзыве ответчика. Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов суд счел разумным возместить следующие расходы ответчика:

  • 2 750 рублей за составление отзыва на исковое заявление;
  • по 2 500 рублей за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы;
  • по 2 250 рублей за участие в трех судебных заседаниях;
  • 3 000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд определил, что возмещению подлежит 17 500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя (определение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2009 по делу № А28-832/08-61/4).

2. Требование о взыскании расходов за проживание представителя общества в гостинице в качестве судебных издержек удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель не доказал необходимость проживания своего представителя в гостинице.

МО «В-ий район» в лице администрации района обратилось в суд с требованием к ОАО «Д.» и МУП «К.ЖКХ» о признании недействительным договора поручительства.

Решением суда от 26.07.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2007, договор поручительства признан недействительным в части, превышающей 2 626 400 рублей. Между тем ответственность поручителя была договором определена в размере 9 680 835 рублей.

ОАО «Д.» обратилось в суд с требованием о возмещении с истца 15 987 рублей 60 копеек судебных расходов, из которых 9 237 рублей 60 копеек составляет стоимость проезда представителя от города В.П. до города К. и обратно, 5 403 рублей 75 копеек - стоимость проживания представителя в гостинице и 1 346 рублей 25 копеек - суточные за нахождение в городе К.

С учетом норм статей 101, 106 АПК РФ и доказательств, представленных в материалы дела, суд определил общую сумму расходов в размере 9 437 рублей 90 копеек исходя из следующего:

  • заявителем представлено суду 6 проездных железнодорожных билетов на сумму 8 237 рублей 90 копеек за проезд в город К. и обратно на 4 судебных заседания;
  • обоснованы требования заявителя о взыскании с истца суточных исходя из 12 дней (4 судебных заседания). Размер суточных был определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств Федерального бюджета» (далее по тексту - постановление № 729) из расчета 100 рублей за каждый день нахождения работника в служебной командировке.

Суд посчитал, что требования заявителя о взыскании с истца 5403 рублей 75 копеек расходов на проживание представителя общества в гостинице города К. удовлетворению не подлежат, так как заявитель не доказал необходимости проживания своего представителя в гостинице.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд посчитал, что поскольку в соответствии с решением суда от 26.07.2007 иск удовлетворен на 27, 13 %, то сумма судебных расходов должна составлять 2 560 рублей 42 копейки. Определение от 03.06.2008 оспаривалось в суде кассационной инстанции, где заявитель ссылался на необходимость применения при определении размера возмещения суточных расходов внутреннего приказа ОАО «Д.» от 07.02.2007 № 64, а не постановления № 729, поскольку ответчик не относится к организациям, финансируемым из федерального бюджета.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 03.10.2008 определение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2008 по делу № А28-1974/07-54/17 оставлено без изменения, поскольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов частично, определив сумму подлежащих возмещению расходов путем оценки представленных ответчиком доказательств и исходя из принципа разумности.

3. При определении размера возмещения судебных издержек по спору неимущественного характера суд исходит из факта доказанности понесенных в связи с рассмотрением дела расходов и их разумности.

Закрытое акционерное общество «НПВП «Т.» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 740 рублей 50 копеек, понесенных при рассмотрении дела по иску общества «НВП Э.-К», об обязании ответчиков - закрытого акционерного общества «НПВП «Т.» и МП ЖКХ поселка В. заключить договор купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

В арбитражный суд обратилось общество «НВП «Э.-К» к закрытому акционерному обществу «НПВП «Т.» и МУП ЖКХ поселка В. с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о понуждении ответчиков заключить договор купли-продажи автоматизированного электрогенерирующего комплекса мощностью 500 кВт (АЭК-500) на основании приложенного истцом проекта.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-11307/07-445/9 от 17.03.2008, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 и арбитражного суда кассационной инстанции от 23.07.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Для представления своих интересов ответчиком на рассмотрение дела в суде был направлен представитель - начальник юридического бюро Х., которая участвовала в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В связи с этим заявителем были понесены расходы по оплате проезда и выплате командировочных расходов, что было подтверждено копиями железнодорожных билетов и авансовыми отчетами, всего по расходам на участие в суде первой инстанции - 15 309 рублей 40 копеек, в судебном заседании второй инстанции - 8 634 рублей 10 копеек, в судебном заседании кассационной инстанции - 5 797 рублей 00 копеек.

Всего заявителем понесено расходов в связи с участием в деле представителя 29 740 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание, что требование закрытого акционерного общества «НПВП «Т.» соответствует закону, заявителем доказан факт и размер понесенных расходов, суд удовлетворил заявленное требование в полном объеме (определение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2008 по делу № А28-11307/07-445/9).

4. Предмет договора перевозки груза и его последующее исполнение не соотносится с действиями, касающимися рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, а следовательно, расходы по перевозке груза не могут быть отнесены к судебным издержкам.

С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Кирову об отказе в государственной регистрации общества, созданного в результате реорганизации в форме слияния двух обществ с ограниченной ответственностью, об обязании ИФНС России по г. Кирову произвести государственную регистрацию общества и взыскании с ответчика судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 и постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 06.08.2008, заявленные требования удовлетворены.

С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Кирову судебных издержек в размере 12200 рублей 00 копеек, связанных с рассмотрением дела № А28-9956/07-98/18 в арбитражном суде кассационной инстанции.

В обоснование заявленных требований С. представила договор на оказание юридических услуг, заключенный с Д., расписку о получении Д. денежной суммы в размере 8 000 рублей 00 копеек в качестве вознаграждения по договору, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный с предпринимателем Ш., копию акта оказания транспортных услуг, копию квитанции к приходному кассовому ордеру, копию кассового чека «ЧП Ш.» - все, соответственно, на сумму 4 200 рублей.

В соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом исполнитель - предприниматель Ш. обязан предоставить заказчику - С. транспортные услуги по перевозке товаров по территории Российской Федерации, а заказчик обязан предъявлять грузы к перевозке с оплатой (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1. указанного договора исполнитель взял на себя обязательства о подаче под погрузку исправного подвижного состава, о доставке вверенного ему груза в пункт назначения и передаче его уполномоченному на получение груза лицу. В пункте 2.3. договора указано, что заказчик обязан своевременно и надлежаще оформить товаротранспортные документы, осуществить своими силами и средствами погрузку грузов на автомобиль, предоставить охранника-экспедитора для сохранности груза, произвести оплату транспортных услуг.

Обязательств, связанных с междугородней перевозкой пассажиров и оплатой таких услуг, представленный заявителем договор на перевозку грузов автомобильным транспортом не содержит.

Судом был сделан вывод о том, что заявитель не доказал отнесение расходов в размере 4 200 рублей по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела № А28-9956/07-98/18 в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд частично удовлетворил требование С. о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг (определение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2008 по делу № А28-9956/07-98/18).

5. Размер судебных издержек, понесенных стороной по делу, находится в условной пропорциональной зависимости от объема удовлетворенных требований.

В арбитражный суд с требованием о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 рублей 00 копеек обратилось общество «СТЦ».

Было установлено, что ранее общество «СТЦ» обращалось в арбитражный суд с иском к обществу «И-Б. М» с требованием о взыскании 6 721 360 руб., в том числе 6 317 930 рублей задолженности по договору оказания услуг от 20.02.2008 и 403 430 рублей 49 копеек пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 6 317 930 рублей долга и 200 000 рублей пени. Во взыскании остальной суммы неустойки отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2008 по делу № А28-7494/2008-221/9 изменено: с общества «И-Б. М» взыскано в пользу общества «СТЦ» 3 640 980 рублей долга и 238 258 рублей 34 копеек пени (всего 3 879 238 рублей 34 копеек), а также 26 033 рубля 43 копейки расходов по госпошлине по делу. В остальной сумме иска отказано.

В качестве подтверждения судебных издержек истцом был представлен договор на оказание юридических услуг с обществом «Юр.» на сумму 10 000 рублей 00 копеек. Актом выполненных работ (оказанных услуг) стороны подтвердили оказание услуг в виде изучения документов, консультаций, подготовки иска в суд и представления интересов истца при рассмотрении дела в арбитражном суде. Денежные средства в размере 10 000 рублей были перечислены на счет общества «Юр.», что подтверждено платежным поручением.

Изучив материалы дела и принимая во внимание нормы статей 106, 110 АПК РФ, суд удовлетворил требования частично, пояснив, что заявленные расходы соответствуют объему и сложности услуг, фактически оказанных истцу при рассмотрении дела, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровню средних расходов, производимых в Кировской области при сравнимых обстоятельствах, но при этом также учитывается частичное удовлетворение требований истца.

Суд определил размер компенсации расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащих взысканию в пользу общества «СТЦ», в сумме 5 000 рублей 00 копеек (определение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2009 по делу № А28-7494/2008-221/9).

6. Предоставление ответчиком в ходе рассмотрения дела необходимой информации, в отношении которой возник спор, послужило основанием для отказа истца от иска, вследствие чего суд уменьшил заявленные ответчиком судебные издержки на представителя, поскольку последний в ходе процесса значительного объема работы не выполнил.

Ш. обратился в арбитражный суд с иском к обществу «О.» об обязании предоставить информацию о финансово-хозяйственной деятельности. Определением арбитражного суда от 04.12.2007 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В целях представления своих интересов ответчиком был заключен с юридическим агентством «Ю.» договор на оказание юридических услуг. Платежным поручением ответчик перечислил на счет юридического агентства «Ю.» 5 000 рублей. Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика К. в судебных заседаниях по рассмотрению иска по делу в суде первой инстанции.

Общество «О.» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек, понесенных при рассмотрении дела по иску Ш. к обществу «О.».

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал права истца на получение информации, представил документы истцу после предъявления иска, что послужило одним из мотивов отказа Ш. от иска.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, повлекшие отказ истца от иска, объем услуг, фактически оказанных представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также исходя из уровня средних расходов, производимых в Кировской области при сравнимых обстоятельствах, суд счел разумным определить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей 00 копеек (Определение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2008 по делу № А28-7168/07-344/9).

7. Договор о представлении интересов в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде, не может служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, поскольку факт участия представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда подтверждается протоколами судебных заседаний.

Предприниматель Ш. (истец) обратилась с иском к обществу Корп. «П.» о взыскании неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008, требования удовлетворены частично.

Далее предприниматель Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика - общества Корп. «П.» судебных расходов в сумме 25 000 рублей 00 копеек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что истец Ш. обратилась к предпринимателю Г. за юридической помощью и оказанием юридических услуг. Между предпринимателями был заключен договор возмездного оказания услуг (юридической помощи) по защите нарушенных или оспариваемых прав по представлению интересов в суде общей юрисдикции по делу по иску о взыскании с общества Корп. «П.» неосновательного обогащения.

В материалы дела были представлены подписанный сторонами акт приемки оказанных услуг в виде подготовки искового заявления, осуществления представительства интересов в суде первой и апелляционной инстанций, получения исполнительного листа с указанием цены; платежное поручение, подтверждающее полную оплату.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, основываясь на нормах статей 101, 106, 112 АПК РФ, учитывая прейскурант рекомендуемых ставок на оказание разовой юридической помощи, утвержденный решением Совета адвокатской палаты Кировской области от 16.03.2005 (протокол № 49) с изменениями от 12.07.2007 (протокол № 12), суд посчитал необходимым удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов частично.

Суд посчитал: обстоятельство, свидетельствующее о том, что между предпринимателями был заключен договор по представлению интересов в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, поскольку факт участия представителя истца Г. в оказании юридических услуг предпринимателю Ш. в арбитражном суде первой инстанции и в апелляционной инстанции подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, и ответчиком не оспорен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 определение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2008 по делу А28-8115/07-44/31 оставлено без изменения.

8. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности возложения понесенных истцом в связи с производством по делу судебных издержек по оплате услуг представителя на ответчика, но в то же время изменил в части решение суда, посчитав, что размер судебных расходов не соответствует принципу разумности.

Индивидуальный предприниматель С. обратился в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства К. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением суда первой инстанции с ответчика взыскано 72 500 рублей задолженности, 4 524 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 166 рублей судебных издержек.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных издержек как принятое с нарушением требований части 2 статьи 110 АПК РФ, где предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изменяя решение в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обоснование заявления о взыскании судебных издержек в указанной части истец представил расписки адвоката Ш. о получении им денежных средств «в качестве оплаты транспортных услуг по поездке в город К. из пгт. Кильмезь Кировской области» в общей сумме 6 000 рублей, но из условий заключенного с адвокатом соглашения на оказание юридической помощи от 25.03.2008 не усматривается обязанность доверителя по возмещению адвокату транспортных расходов в таком размере. Также истцом не представлен подтвержденный документально расчет оплаты в сумме 3 000 рублей за каждую поездку в город К. и обратно. Апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить заявление истца о взыскании таких расходов в сумме 2 160 рублей исходя из стоимости проезда из пгт. Кильмезь в город К. и обратно, подтвержденной справкой общества «Кильмезская автоколонна» от 20.05.2008.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства К. в пользу индивидуального предпринимателя С. взыскано 9 760 рублей судебных издержек. Дело №А28-2814/2008-103/10.

9. Довод ответчика о наличии в штатном расписании организации-истца должности юриста признан судом несостоятельным, поскольку это не ограничивает право организации-истца заключать договоры на оказание юридических услуг и представительство в суде с другими лицами.

С общества «СК К.» в пользу общества «Л-А-Э.» по решению суда от 11.01.2008 взыскано 32 259 рублей 72 копейки (долг, пени), а также 1 290 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «Л-А-Э.» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 3 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг на основании статьи 110 АПК РФ.

В обоснование размера заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор, согласно которому исполнитель (общество ЮК «ВК.») принял на себя обязанности по подготовке документов, составлению искового заявления о взыскании задолженности, направлению его в арбитражный суд и представительству интересов заказчика (истца) в суде.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее о перечислении истцом - обществом ЮК «ВК.» платы за оказанные юридические услуги в сумме 3 000 рублей.

Ответчик в представленном отзыве и судебном заседании просит суд отказать заявителю во взыскании судебных расходов, считая данный размер расходов не соответствующим взысканной сумме основного долга.

Арбитражный суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей 00 копеек. Доводы ответчика о несоразмерности указанных расходов взысканной по решению суда от 11.01.2008 сумме основного долга судом отклонены, поскольку ответчиком не представлено никаких документов в обоснование и подтверждение своих доводов. Ссылка ответчика на возможность наличия в штатном расписании организации истца должности юриста признана судом несостоятельной, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения спора (определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2008 по делу А28-10392/07-251/6).

10. Сумма налога на вознаграждение, взысканное в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, не может быть отнесена к судебным издержкам, а потому не подлежит взысканию.

ГЛПУ «К.о.с.п.к.» обратилась в суд с иском о взыскании с КЧЦРБ, общества «М.» 31 383 рублей ущерба от размораживания и порчи донорской крови и плазмы вследствие отключения морозильного оборудования. Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Общество «М.» (ответчик) обратился в суд с требованием о возмещении с истца 5 291 рубля 94 копеек судебных расходов, из которых 4 000 рублей 00 копеек составляют вознаграждение за оказанные услуги представителю и 1 291 рубль 94 копейки - сумму налога с выплаченного вознаграждения.

В доказательство требований истец представил суду договор на оказание юридических услуг представителем Ж.; акт выполненных работ на сумму 4 598 рублей 00 копеек, подписанный сторонами, и расчетный кассовый ордер на выдачу представителю Ж. 4 000 рублей вознаграждения.

Суд посчитал, поскольку истец доказал факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, данные расходы в силу статьи 106 АПК РФ должны быть отнесены на ответчика в полном размере. Сумма налога на выплаченное вознаграждение в размере 1 291 рубля 94 копеек в состав судебных издержек не входит, а потому не подлежит взысканию. Определение от 02.06.2008 по делу №А28- 10082/07- 312/17.

11. Компенсация неполученного заработка представителя стороны по делу в качестве судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Ш. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов в сумме 5 783 рублей 00 копеек, понесенных при рассмотрении дела по иску к обществу «Р.» о выплате действительной стоимости доли в сумме 30 000 рублей 00 копеек. Решением арбитражного суда от 21.04.2008 исковые требования удовлетворены полностью. Решение вступило в законную силу.

Для представления своих интересов истицей были понесены расходы по оплате проезда в сумме 4 800 рублей 00 копеек, что подтверждается копиями билетов. Кроме того, Ш. указывает на вынужденное отсутствие на рабочем месте в дни судебных заседаний, в связи с чем просит взыскать неполученную заработную плату за 4 дня.

Суд, учитывая содержание норм статей 101, 106, 110 АПК РФ, посчитал, что взысканию подлежат только судебные расходы, реально понесенные стороной по делу, в пользу которой принят судебный акт. Компенсация неполученного заработка стороны по делу арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена (определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2008 по делу № А28-1/08-13/9).

12. Суд посчитал, что судебные издержки в виде оплаты услуг представителя Ш-ной, представляющей в суде интересы своего супруга предпринимателя Ш., взысканию не подлежат, поскольку денежные средства, выплаченные представляемым супруге, остались в общей собственности супругов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2008 обществу «А.-С.» отказано в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Ш.

Предприниматель Ш. заявил о возмещении понесенных им судебных расходов в сумме 34 815 рублей, в том числе:

  • - 12 000 рублей в связи с оплатой экспертизы;
  • - 7 600 рублей по оплате услуг адвоката;
  • - 15 000 рублей по оплате услуг Ш-ной за представительство в суде;
  • - 215 рублей - расходы на бензин, затраченный на проезд до арбитражного суда в городе К.

Общество «А.-С.» выразило согласие на возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, понесенных ответчиком. В остальной части с требованиями общество «А.-С.» не согласно, поскольку считает, что расходы на бензин понесены физическим лицом Ш., а не предпринимателем; и договор с адвокатом Ш. также заключал как физическое лицо; Ш-на является супругой ответчика.

Суд удовлетворил требование заявителя частично, взыскав 19 815 рублей.

Суд посчитал, что судебные издержки в виде оплаты услуг представителя Ш-ной взысканию не подлежат, так как последняя представляла интересы своего cупруга - предпринимателя Ш. Уплаченные предпринимателем Ш. супруге Ш-ной денежные средства из общей совместной собственности cупругов не выбыли (определение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2008 по делу № А28-11306/07-365/17).

13. Суд правомерно отказал во взыскании судебных расходов в части государственной пошлины, уплаченной нотариусу за удостоверение доверенности на представителя, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана на представление интересов при рассмотрении конкретного дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2008 требования П. о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании налогового органа выполнить государственную регистрацию учрежденного П. общества «Р.» были удовлетворены.

П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России судебных расходов, в том числе 351 рубля 25 копеек на оплату нотариального действия по оформлению доверенности на представителя.

Суд во взыскании суммы на оплату нотариального действия по оформлению доверенности на представителя отказал, исходя из того, что статья 106 АПК РФ предусматривает возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно доверенности Ш. был уполномочен на ведение дел во всех судебных инстанциях, в том числе в судах общей юрисдикции, мировых судах, в арбитражном суде; в государственных, административных, правоохранительных, контролирующих органах, в службе судебных приставов, а также в отношениях с общественными и частными учреждениями, организациями, предприятиями и гражданами со всеми полномочиями, которые предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу.

Учитывая содержание доверенности, отсутствуют основания считать, что выдача представленной доверенности связана с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным согласно положениям АПК РФ (определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2008 по делу № А28-612/08-30/16).

14. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации норм о распределении судебных расходов не имеет правового значения, так как не препятствует взысканию судебных расходов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию, в том числе и с органов, освобожденных от уплаты госпошлины.

Прокуратура Л-го района города К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007, предприниматель Б. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 16.11.2007 принятые судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано. Определением суда первой инстанции от 25.12.2007 произведен поворот исполнения решения суда от 17.07.2007 путем возврата из федерального бюджета денежных средств в сумме 3 000 рублей, уплаченных предпринимателем Б. в виде административного штрафа.

Поскольку защиту интересов предпринимателя Б. в рамках дела № А28-4354/07-197/27 осуществлял представитель Р. на основании договора, то предприниматель Б. обратился в суд с заявлением о возмещении 13 421 рубля 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, в том числе фактически выплаченного представителю вознаграждения в размере 12 200 рублей и 1 221 рубля 50 копеек транспортных расходов.

Суд удовлетворил заявленные требование, посчитав, что они являются обоснованными, разумными и взыскал с Прокуратуры РФ в лице Прокуратуры Кировской области в пользу предпринимателя Б. судебные издержки, мотивировав следующим.

Поскольку дело о привлечении предпринимателя Б. к административной ответственности рассмотрено в соответствии с нормами АПК РФ, а не с процессуальными нормами КоАП РФ, заявление о взыскании судебных издержек по данному делу подлежит рассмотрению по правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально (договоры на оказание услуг, расходные кассовые ордера, проездные документы), предпринимателем Б. понесены расходы в связи с рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, вызванные необходимостью оплаты стоимости услуг представителя и проезда его для участия в судебном заседании кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции (постановление от 05.06.2008). Прокуратура обратилась с жалобой в суд кассационной инстанции. Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения (постановление от 08.09.2008 по делу № А28-4354/2007-197/27).

15. Отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком и не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, в связи с чем не имеется оснований относить судебные расходы на истца.

Арбитражный суд рассмотрел дело по иску Ю., А-ва, А-вой, Б., Г. к акционерному обществу «К. т. ф.» об обязании внесения в реестр акционеров записей о переходе права собственности. Интересы Ю., А-вой, Б., Г. представлял по доверенности Щ. Решением от 24.10.2008 по делу А28-8522/2008-205/17 рассмотрены исковые требования, а также распределены расходы на государственную пошлину.

В судебном заседании 10.11.2008 ответчик заявил о частичном возмещении понесённых им судебных расходов в размере 10 000 рублей в части исковых требований А-вой, производство по которым было прекращено ввиду ее отказа от иска.

В судебном заседании истец просил учесть, что возраст А-вой почти 70 лет, она является пенсионеркой с пенсией в размере 4 000 рублей.

Рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав пояснения представителей и изучив имеющиеся и представленные по данному вопросу документы, суд находит, что судебные расходы, понесенные ответчиком (фабрикой) в размере 10 000 рублей (заявленные пропорционально исковым требованиям А-вой, производство по которым было прекращено в связи с отказом от иска), не подлежат возмещению.

Суд руководствовался Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», где в пункте 12 отмечено, что при отказе истца от исковых требований он не освобождается от обязанности возместить ответчику судебные расходы. Однако такая обязанность существует только в одном случае - при необоснованности предъявленных исковых требований.

Требования истца А-вой были обоснованными, так как все отказы ответчика от внесения записей в реестр акционеров о переходе права собственности являлись неправомерными. В качестве причины отказа фабрика сослалась на указание А-вой неверных государственных регистрационных номеров выпусков акций, которые были изменены в мае 2008 года приказом № 512-р Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе.

Истец А-ва отказалась от иска не потому, что осознала необоснованность своих требований, а в связи с добровольным удовлетворением её требований фабрикой. В порядке принятия мер к урегулированию спора суд предложил истцу обратиться ещё раз к фабрике и в случае исполнения ответчиком требований истца отказаться от иска. В решении суда отражено, что истец повторно обратилась к регистратору с передаточными распоряжениями о внесении записей. Регистратором были внесены записи по сделкам А-вой. Получив исполнение от ответчика, истец А-ва отказалась от исковых требований, что является её правом. Отказ А-вой от иска в данном случае не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и не имеется оснований относить на неё судебные расходы.

Арбитражный суд оставил заявление открытого акционерного общества «К. т. ф.» о возмещении судебных расходов без удовлетворения (определение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2008 по делу № А28 - 8522/2008-205/17).

Сервис временно не доступен