Новости

13.11.2018

Суд принял 600 заявлений Пенсионного Фонда

Ведомство намерено наказать работодателей, уклоняющихся от представления отчетности.

01.11.2018

Приставы обеспечили 1900 судебных заседаний

1 ноября Федеральная служба судебных приставов отмечает профессиональный праздник.

23.10.2018

Арбитраж и УМВД устанавливают электронный контакт

Ведомства готовят соглашение об информационном обмене по общедоступным каналам связи.

ОБЗОР причин изменений (отмен) судебных актов по процессуальным основаниям за 2008 год.

УТВЕРЖДЕНО
президиумом Арбитражного суда
Кировской области
от 11 марта 2009г. № 2

В соответствии с пунктом 2.1 плана работы Арбитражного суда Кировской области на первое полугодие 2009 года проанализированы основания изменений (отмен) судебных актов Арбитражного суда Кировской области вышестоящими инстанциями в 2008 году в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

В 2008 году отменено (изменено) судом апелляционной инстанции 106 судебных актов Арбитражного суда Кировской области, что составляет 0,8% от числа рассмотренных дел, из них в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права отменено (изменено) 14 решений и 1 определение.

Судом кассационной инстанции отменено (изменено) 43 судебных акта, что составляет 0,3% от числа дел, из них в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права 3 решения и 2 определения.

Статистические показатели по количеству отмененных (измененных) судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций за 2007 и 2008 года представлены в нижеследующей таблице:

Из общего числа отмененных / измененных судебных актов ¼ отменена по причине ненадлежащего уведомления участников процесса. Два судебных акта отменены по причине того, что суд пришел к выводу о преюдициальном значении ранее рассмотренного дела, ошибочно посчитав, что в деле участвовали те же лица. Суд апелляционной инстанции изменил в части два решения суда, посчитав, что размер судебных расходов не соответствует принципу разумности. Два определения об утверждении мирового соглашения изменены кассационной инстанцией, поскольку при утверждении мирового соглашения суд дал правовой анализ и оценку предмета поданного искового заявления.

По остальным основаниям (п.2 ч.1 ст.129, п.1 ч.1 ст.143, п.2 ст.148, п.2 ст. 148, п.4 ст. 148, п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ и др.) отмены, изменения судебных актов имели единичные случаи.

Отмены / изменения судебных актов имели место по различным процессуальным основаниям, характеристика и примеры представлены ниже:

1. Спор между садоводческими товариществами о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеет экономического содержания, а поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статья 27, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

Садоводческое товарищество «К.» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому товариществу «Р.» о признании права собственности на трансформаторную подстанцию и электросети и обязании ответчика передать истцу трансформаторную подстанцию с технической документацией и ключами.

В удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого товарищества «К.», отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, согласно которому производство по делу и производство по апелляционной жалобе прекращены.

Позиция суда апелляционной инстанции объясняется тем, что истец и ответчик являются юридическими лицами, но заявленный иск не связан с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а затрагивает имущественные права и интересы членов садоводческих товариществ.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер спора и отсутствие у владельцев садов статуса индивидуальных предпринимателей, апелляционным судом сделан вывод о том, что требования о признании права собственности на спорное имущество и его истребование подведомственны суду общей юрисдикции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела по спорам, не имеющим в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, между садоводческими товариществами не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Апелляционный суд посчитал, что настоящий спор о нарушении права собственности истца не имеет экономическое содержание и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

2. Арбитражный суд пришел к выводу о преюдициальном значении ранее рассмотренного дела, ошибочно посчитав, что в деле участвовали те же лица.

Статьи 69 АПК РФ

2.1. Общество с ограниченной ответственностью «Л.» обратилось в суд с требованием, с учетом уточнения, о признании незаконным отказа Управления ФРС в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества - здание водопроводной очистной станции.

Арбитражный суд удовлетворил требование общества «Л.».

Судом апелляционной инстанции решение арбитражного суда было отменено и принят новый судебный акт.

Свое решение апелляционная инстанция мотивировала тем, что вывод суда первой инстанции о том, что с момента создания открытого акционерного общества «Л.» и передачи в его уставный капитал имущества должника в силу статей 98, 99, пункта 3 статьи 213, статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Л.» перешло право собственности на внесенные в уставный капитал объекты недвижимости, в том числе на здание водопроводной очистительной станции, а также заключение суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Кировской области по делу А28-1651/2008-81/13, в соответствии с которым основанием возникновения права собственности открытого акционерного общества «Л.» на здание водопроводной очистительной станции является сложный юридический состав (решение собрания кредиторов о замещении активов, акт приема-передачи имущества, государственная регистрация открытого акционерного общества «Л.» в качестве юридического лица), что в силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ не является договором, имеет преюдициальное значение, основаны на ошибочном толковании норм права.

Факт передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал нового юридического лица сам по себе не порождает у него право собственности на это имущество, так как к новому лицу не перешел титул собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассмотрении дела А28-1651/2008-81/13 ООО «Л.» участие не принимало. Следовательно, решение Арбитражного суда Кировской области по делу А28-1651/2008-81/13 не может иметь преюдициальное значение в рассматриваемой ситуации.

2.2. Общество «Б.» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав совершенное обществом «Б.» правонарушение малозначительным. Суд исходил из того, что установленный решением районного суда от 07.11.2007 по делу № 12-71/2007 факт малозначительности совершенного директором общества «Б.» правонарушения является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и подлежит принятию судом в качестве доказательства малозначительности совершенного обществом «Б.» правонарушения.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд кассационной инстанции с жалобой. Рассматривая кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении обществом «Б.» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем суд ошибочно признал в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для данного дела, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства малозначительности правонарушения, совершенного должностным лицом общества «Б.».

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, мотивировав тем, что вывод суда о малозначительности правонарушения должен быть основан на оценке обстоятельств его совершения конкретным субъектом ответственности (в данном случае юридическим лицом); наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям также должно быть выявлено в результате оценки противоправного поведения именно этого лица. В связи с этим вывод районного суда о малозначительности административного правонарушения, совершенного должностным лицом общества «Б.», является правовой оценкой суда и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело по факту правонарушения, совершенного юридическим лицом.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать и оценить фактические обстоятельства совершения обществом «Б.» правонарушения, и с учетом этого решить вопрос о социальной опасности совершенного им деяния (наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям).

3. Арбитражный суд не исследовал вопрос о моменте возникновения у должника обязанности по уплате соответствующих налогов и не оценил обоснованность заявленных требований. Суд первой инстанции не отразил в определении результаты оценки доказательств, в связи с чем судебный акт отменен и направлен на новое рассмотрение.

Часть 7 статьи 71, пункт 6 части 1 статьи 185 АПК РФ

В рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества «В.» уполномоченный орган обратился в суд в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате обязательных платежей, в том числе налогов, пени, штрафов и по уплате исполнительского сбора.

Определением суда первой инстанции требование уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное страхование включено во вторую очередь реестра требований кредиторов, требование по налогам, пени, штрафам, уплате исполнительского сбора - в третью очередь. Суд исходил при этом из того, что требования подтверждены документально, конкурсным управляющим не оспорены, доказательств погашения задолженности не представлено.

Конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Отменяя определение, апелляционный суд сделал вывод о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о моменте возникновения у должника обязанности по уплате соответствующих налогов, не оценил обоснованность заявленных требований уполномоченного органа, мотивировав следующим. В нарушение части 7 статьи 71 и пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в определении не отразил результаты оценки доказательств, не привел мотивы, по которым пришел к выводам об обоснованности требований. Дело № А28-122/07-70/3-168

 

4. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности возложения понесенных истцом в связи с производством по делу судебных издержек по оплате услуг представителя на ответчика, но в то же время изменил в части два решения суда, посчитав, что размер судебных расходов не соответствует принципу разумности.

Глава 9 АПК РФ

4.1. Индивидуальный предприниматель С. обратился в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства К. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением суда первой инстанции с ответчика взыскано 72500 рублей задолженности, 4524 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14166 рублей судебных издержек.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.08.2008 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных издержек как принятое с нарушением требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изменяя решение в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обоснование заявления о взыскании судебных издержек в указанной части истец представил расписки адвоката Ш. о получении им денежных средств «в качестве оплаты транспортных услуг по поездке в город К. из пгт. Кильмезь Кировской области» в общей сумме 6000 рублей, но из условий заключенного с адвокатом соглашения на оказание юридической помощи от 25.03.2008 не усматривается обязанность доверителя по возмещению адвокату транспортных расходов в таком размере. Также истцом не представлен подтвержденный документально расчет оплаты в сумме 3000 рублей за каждую поездку в город К. и обратно. Апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить заявление истца о взыскании таких расходов в сумме 2160 рублей исходя из стоимости проезда из пгт. Кильмезь в город К. и обратно, подтвержденной справкой ООО «Кильмезская автоколонна» от 20.05.2008.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда с главы крестьянского (фермерского) хозяйства К. в пользу индивидуального предпринимателя С. взыскано 9760 рублей судебных издержек.

4.2. Индивидуальный предприниматель Ш. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Э-с.» о взыскании задолженности по договору и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд удовлетворил исковые требования частично и взыскал 20 000 рублей судебных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд признал довод истца о неверном определении судом первой инстанции судебных расходов. Суд апелляционной инстанции посчитал разумным взыскать в качестве судебных расходов 3636рублей.

5. Срок, устанавливаемый арбитражным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а также времени на доставку почтовой корреспонденции.

Статья 113 АПК РФ

З. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 18.06.2008 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «К. и О.». Требование мотивировано тем, что оспариваемое решение нарушает права заявителя как участника и руководителя Общества.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2008 заявление оставлено без движения в связи с его подачей с нарушением пунктов 3 и 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложено в срок до 05.08.2008 устранить выявленные нарушения.

Определением от 15.08.2008 суд первой инстанции возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, заявитель указал, что получил направленную судом копию определения об оставлении заявления без движения в последний день срока, установленного судом для устранения обстоятельств, поэтому не имел реальной возможности устранить указанные в нем недостатки в установленный судом срок. Кроме того, при определении продолжительности срока для устранения указанных обстоятельств суд не учел время на доставку почтовой корреспонденции.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 23 октября 2008 года оспариваемый судебный акт отменен, что мотивировано следующим.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а также времени на доставку почтовой корреспонденции. В этих целях используются нормативы, предусмотренные в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции».

Из материалов дела следует, что копия определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения получена стороной в последний день процессуального срока, установленного судом. Суд кассационной инстанции указал, что срок для устранения выявленных недостатков должен включать время на доставку почтовой корреспонденции.

6. Рассмотрение дела проведено в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения.

Статья 123 АПК РФ

6.1. Администрация города К. обратилась к кооперативу с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

Решением суда от 23.05.2007 иск удовлетворен частично. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Кооператив не согласился с состоявшимся судебным актом и обжаловал его в надзорном порядке. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2008 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано и дело направлено в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа для проверки правильности применения норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции, мотивировав следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Арбитражный суд направил определение о назначении дела к судебному разбирательству по двум адресам (указанному в ЕГРЮЛ и жалобе). Почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Суд кассационной инстанции посчитал, что при указанных обстоятельствах кооператив был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, поскольку сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания в материалах дела не имеется.

Постановлением ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

6.2. Администрация муниципального образования города К. предъявила иск к организации о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела суд исходил из наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства по адресу: город К., улица Д-го., 23-8, указанному в исковом заявлении и подтвержденному сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), полученными по каналу электронной связи (официального сайта ФНС России) по запросу Арбитражного суда Кировской области по состоянию на 16.01.2008 г.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008г. решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вывод суда о ненадлежащем извещении ответчика основан на представленной в апелляционную инстанцию выписке из ЕГРЮЛ, составленной по состоянию на 30.01.2007г. и свидетельствующей о нахождении ответчика по другому адресу.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактический адрес нахождения ответчика по состоянию на более раннюю дату. В свою очередь позиция Арбитражного суда Кировской области была основана на следующем: официальным юридическим адресом следует признавать адрес, указанный в ЕГРЮЛ на последнюю календарную дату. Арбитражный суд Кировской области, направляя извещения ответчику о месте и времени судебного заседания, пользовался информацией, полученной 16.01.2008 по сети Интернет. Сведения из ЕГРЮЛ предоставляются согласно решениям ФНС России от 06.04.2006 № 527, № 528. (Уведомление ФНС России от 11.04.2006 № 51-05-04/00867). Таким образом, суд первой инстанции основывал свое решение на более поздних данных, имеющих официальный характер, но оказавшихся недостоверными.

6.3. Общество «Фабрика «Ю.» обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании долга. Суд первой инстанции удовлетворил уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на то, что не был уведомлен судом о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт отменен по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что определение от 29 мая 2008 года о назначении дела к судебному разбирательству направлено в адрес ответчика по почте 30 мая 2008 года заказным письмом с уведомлением и получено органом почтовой связи 01 июня 2008 года. По истечении семи дней (18 июня 2008 года) со дня поступления судебное извещение возвращено в арбитражный суд первой инстанции с отметкой почтового органа «Возвращается за истечением срока хранения».

В рассматриваемом случае не был соблюден порядок вручения почтовых отправлений, установленный вышеназванными Правилами оказания услуг почтовой связи: сведения на почтовом конверте и уведомлении о том, что отделение связи дважды направляло извещение о поступлении заказного письма, отсутствуют.

При таких обстоятельствах ответчик не считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании, что лишило его возможности участвовать в судебном процессе и защищать свои права и законные интересы.

6.4. Общество «СПК» обратилось в суд с иском к обществу «Р-А.» о взыскании задолженности в порядке возврата предоплаты за сантехнические материалы.

Решение арбитражного суда, которым иск был удовлетворен в полном объеме, отменено постановлением суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 26.05.2008 арбитражный суд принял исковое заявление общества «СПК» к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.06.2008.

Почтовый конверт, направленный ответчику по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 41, вернулся с отметкой отделения связи «Нет такой организации». 16 июня 2008г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что при данных обстоятельствах извещение ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции нельзя признать доказанным.

7. Исковое заявление не было принято к рассмотрению, так как суд посчитал, что оно содержит несколько требований, не связанных между собой.

Пункт 2 части 1 статьи 129 АПК РФ

Организация «И.» обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Р-Т ХПП.» о понуждении заключить договоры купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах, признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между акционерным обществом «Р-Т ХПП.» и покупателями всех лотов и возвращении имущества ответчику.

Определением от 08.11.2007 исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в одном исковом заявлении соединено несколько требований к ответчику, и эти требования не связаны между собой.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, посчитав, что истец воспользовался правом, предоставленным нормой пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соединив несколько требований, которые являются связанными между собой.

8. Арбитражный суд обязан был приостановить производство по делу, поскольку законность оспариваемых решений налогового органа была поставлена в прямую зависимость от действительности договора о слиянии, оспариваемого в другом судебном споре.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ

Открытое акционерное общество «Р.С.» и закрытое акционерное общество «Д.» обратились в суд с заявлением о признании недействительными решений регистрирующего органа от 27.08.2007 о государственной регистрации создания открытого акционерного общества «А.» путём реорганизации в форме слияния и о государственной регистрации прекращения деятельности открытого акционерного общества «Р.С.».

Заявленные требования мотивированы тем, что открытое акционерное общество «Р.С.» решения о своей реорганизации не принимало, его кредиторы не были надлежащим образом уведомлены о реорганизации, следовательно, основания для государственной регистрации создания открытого акционерного общества «А.» и государственной регистрации прекращения деятельности открытого акционерного общества «Р.С.» отсутствуют.

Решением суда от 17.01.2008 в удовлетворении названных требований ЗАО «Д.» отказано, производство по заявлению открытого акционерного общества «Р.С.» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с государственной регистрацией прекращения деятельности юридического лица от 27.08.2007.

Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию открытым акционерным обществом «А.» представлен договор о слиянии от 13.07.2007, подписанный от имени открытого акционерного общества «Р.С.» генеральным директором Н., от имени открытого акционерного общества «С.» директором Х.

Поскольку ответчик является регистрирующим органом и ведёт ЕГРЮЛ, он обладал реальной возможностью проверить достоверность сведений о генеральном директоре открытого акционерного общества «Р.С.». Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 23.05.2007 и 29.08.2007 генеральным директором открытого акционерного общества «Р.С.» являлся П. Следовательно, подписание договора о слиянии от 13.07.2007 от имени открытого акционерного общества «Р.С.» Н. свидетельствует о его недействительности.

Кроме того, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции открытое акционерное общество «Д.» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства до вынесения решения по делу №А28-8185/07-260/2, по которому рассматривался вопрос о действительности договора о слиянии от 13.07.2007. В удовлетворении ходатайства было отказано.

Решением суда от 31.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2008, договор от 13.07.2007 о слиянии открытого акционерного общества «Р.С.» и открытого акционерного общества «С.» признан недействительным. Названные судебные акты мотивированы тем, что при отсутствии надлежащих доказательств созыва и проведения общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Р.С.» и принятия решения о реорганизации договор о слиянии от 13.07.2007 является недействительной сделкой.

Таким образом, оспариваемые решения налогового органа изданы на основе недействительного документа, что противоречит целям и смыслу государственной регистрации. К ошибочному выводу суд первой инстанции пришёл вследствие неприменения нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Поскольку законность оспариваемых решений регистрирующего органа напрямую зависит от действительности представленного для целей государственной регистрации договора о слиянии, суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Позиция апелляционной инстанции поддержана судом кассационной инстанции. В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 25.08.2008 по делу № А28-9347/2007-488/16 отмечено, что действия налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации создания юридического лица путем реорганизации в форме слияния являются незаконными, так как представленные на государственную регистрацию документы подписаны неуполномоченным лицом.

9. Арбитражный суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, установленный по договору. Доказательства соблюдения претензионного порядка истец суду не представил.

Пункт 2 статьи 148 АПК РФ

Территориальное управление ФАУФИ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Ж.» задолженности по договору аренды земельного участка и пени.

Доводы ответчика о том, что указанный долг не подлежит взысканию в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в абзаце 3 пункта 2.3. договора аренды земельного участка от 28.02.2007 указано, что в случае невнесения очередного платежа по пересчитанному размеру арендной платы вопрос решается в претензионно-исковом порядке.

Оценивая указанные положения договора аренды от 28.02.2007 и исходя из правил статьи 431 Гражданского кодекса, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанный договор не содержит условие об обязательном предварительном направлении претензии стороне, в договоре не установлен порядок предъявления претензий и другие существенные условия досудебного урегулирования спора. Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате арендной платы в адрес ответчика истец направлял претензию от 27.09.2007 с требованием о погашении задолженности по арендной плате. Указанная претензия была получена ответчиком 01.10.2007г. После получения претензии ответчик ответ на нее не направлял, задолженность не погасил. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, установленный договором. Решением суда первой инстанции от 04.09.2008 исковые требования удовлетворены частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, отменил решение суда первой инстанции в части, мотивировав тем, что в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Поскольку в абзаце 3 пункта 2.3 договора аренды земельного участка от 28.02.2007 предусмотрено, что в случае невнесения очередного платежа по пересчитанному размеру арендной платы вопрос решается в претензионно-исковом порядке. Доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец суду не представил.

10. Основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения без рассмотрения, отсутствовали, поскольку исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения принято к производству арбитражным судом до введения стадии наблюдения.

Пункт 4 статья 148 АПК РФ

УВД обратилось в суд с иском к обществу «М.» с требованием о взыскании неосновательного обогащения от завышения стоимости выполненных работ по договору генподряда № 128 от 05.01.2004 в сумме 3 658 719 рублей.

Определением арбитражного суда от 13.12.2007 исковое заявление оставлено без рассмотрения и мотивировано тем, что в отношении общества «М.» по делу № А28-249/07-158/10 введена процедура наблюдения, а следовательно, заявленное требование необходимо рассматривать в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отменил определение, вынесенное судом первой инстанции, мотивируя тем, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различные последствия введения процедуры наблюдения: в случае предъявления иска после введения в отношении должника стадии наблюдения такой иск на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения; если определение о введении стадии наблюдения в отношении должника вынесено после принятия иска в общем порядке, то приостановление производства по нему и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора.

Поскольку определением арбитражного суда от 22.06.2007 исковое заявление от 14.06.2007 принято к производству, а определение о введении процедуры наблюдения в отношении общества «М.» по делу № А28-249/07-158/10 вынесено 29.09.2007, то основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без рассмотрения, отсутствовали.

11. Судом принято решение, касающееся прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ

Общество «Л.» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города К. от 09.06.2007 № 188 «Об утверждении проекта границ земельных участков и формировании самостоятельных объектов недвижимости». В обоснование заявленных требований общество «Л.» указывает, что земельный участок, на котором расположен приобретенный в собственность объект недвижимости, в соответствии с оспариваемым распоряжением № 188 от 09.06.2007 разделен на два земельных участка, в связи с чем заявителю созданы препятствия в пользовании своим участком.

Суд первой инстанции решением от 12.08.2008 требования удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2008 решение отменено, как вынесенное с нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

20.11.2008 вынесен новый судебный акт, которым апелляционная инстанция отказала в удовлетворении требований и указала, что при проведении землеустроительных работ не был обеспечен учет законных интересов М., собственника недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке. На момент принятия оспариваемого акта заявитель не являлся собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, поэтому законные интересы заявителя не могли быть затронуты при проведении межевания.

12. Заключение сторонами мирового соглашения презюмирует прекращение спора между ними, в силу чего с момента представления заключенного мирового соглашения суд не вправе осуществлять действия, направленные на разрешение спора по существу.

Часть 3 статьи 287 АПК РФ

Редакция газеты «Н.в.» обратилась в суд с иском к редакции газеты «З.» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Руководствуясь статьями 49, 139, 141 и 150 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд утвердил заключенное от имени сторон уполномоченными лицами мировое соглашение, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, в связи с чем прекратил производство по делу.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Не согласившись с содержанием вынесенного судебного акта в связи с нарушением статей 141 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, редакция газеты «Н.в.» обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просила изменить определение путем исключения из мотивировочной части выводов, содержащих оценку календаря в качестве объекта авторских прав. По мнению подателя жалобы, в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства суд не должен был исследовать имеющиеся в деле доказательства на предмет установления фактов, обосновывающих требования истца, поскольку в этом случае полномочия арбитражного суда ограничены проверкой обстоятельств, связанных с мировым соглашением.

Суд кассационной инстанции изменил вынесенное судом первой инстанции определение об утверждении мирового соглашения, поскольку при утверждении мирового соглашения суд дал правовой анализ и оценку предмета поданного искового заявления, чем вышел за пределы исследования непосредственно соглашения.

13. Выдача дубликата исполнительного листа производится судом в случае его утраты с учетом обстоятельств, связанных с его утратой, в том числе исходя из оценки наличия вины взыскателя.

Часть 1 статьи 323 АПК РФ

Определением от 11.04.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа исходя из оценки обстоятельств его утраты взыскателем до истечения срока для предъявления к исполнению по его воле и вине; учитывая это, а также то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает выдачу новых исполнительных листов в связи с процессуальным правопреемством, судом отказано в замене должника и частичной замене взыскателя (в связи с частичной уступкой права требования по исполнительному листу) по утраченному исполнительному листу и в выдаче новых исполнительных листов взыскателям.

Постановлением от 26.05.2008 г. Второго арбитражного апелляционного суда опреде­ление суда частично отменено. Апелляционная инстанция пришла к выводу о необоснованности отказа в выдаче дубликата исполнительного листа исходя из того, что закон не ставит выдачу дубликата в зависимость от наличия или отсутствия вины взыскателя в утрате исполнительного листа. С учетом наличия материально-правовых оснований выбытия сторон в установленном правоотношении суд также произвел в порядке статьи 48 АПК РФ замену взыскателя (в части от общей суммы взыскания) и должника по исполнительному листу их правопреемниками. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, и в этой части оставил определение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о законности произведенной замены взыскателя и должника. В то же время указал на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что норма пункта 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставит выдачу дубликата исполнительного листа в зависимость от вины взыскателя в его утрате, так как для удовлетворения требования о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен осуществить проверку обстоятельств, связанных с его утратой, а также причины утраты исполнительного листа. Между тем постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, поскольку, по мнению ФАС ВВО, права и законные интересы нового должника, обратившегося с соответствующей кассационной жалобой, указанным постановлением не затрагиваются.